ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Я.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7426/2026 по иску Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области к АО «Раменская теплосеть» о понуждении к исполнению требований предписания,
УСТАНОВИЛ:
Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты Московской области) обратилось в суд с иском к АО «Раменская теплосеть», в котором просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования, содержащиеся в повторном предписании от <дата> <номер>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2026 по обращению собственника <адрес> указанного многоквартирного дома проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено несоответствие температуры горячей воды нормативу, в связи с чем АО «Раменская теплосеть» выдано предписание от <дата> <номер> со сроком исполнения до 27.04.2026. В ходе внеплановой выездной проверки 19.05.2026 установлено, что нарушение не устранено, температура горячей воды в точке водоразбора в <адрес> составила +35,7 °С, перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества не произведен, в связи с чем ответчику выдано повторное предписание от <дата> <номер>ЖК/КНМ со сроком исполнения до <дата>. Как указывает истец, повторное предписание исполнено ответчиком лишь в части перерасчета платы, обязательные требования к температуре горячей воды до настоящего времени не обеспечены, что нарушает права граждан, проживающих в доме и вносящих плату за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Протокольным определением суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Раменское».
Представитель истца Минчистоты Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что факт неисполнения предписания в установленный срок подтвержден, последующее частичное исполнение предписания и планирование его исполнения в будущем не освобождают ответчика от обязанности исполнить обязательные требования, с заявлением о продлении срока исполнения предписания ответчик в Минчистоты Московской области не обращался.
Ответчик АО «Раменская теплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что после выдачи предписаний установлена необходимость капитального ремонта участка тепловых сетей, выполнение которого возможно лишь в межотопительный период, отопительный сезон завершен 07.05.2026, вывод тепловых сетей в ремонт требует согласования с органом местного самоуправления, 15.07.2026 заключен договор подряда <номер> на капитальный ремонт сетей горячего водоснабжения от котельной ПМК-17, нарушения будут устранены не позднее 15.10.2026, перерасчет платы произведен, в связи с чем, по мнению ответчика, предмет спора отсутствует. В судебном заседании 15.09.2026 представитель ответчика просил установить двухмесячный срок исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
Согласно пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Правила <номер>), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлено требование об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Раменская теплосеть» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривается и прямо указано им в письме в адрес <адрес> о выполненных мероприятиях по предписанию от <дата>.
На основании решения от <дата> <номер>, принятого в связи с обращением ФИО2 от <дата>, <дата> проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого составлен акт от <дата> <номер> Согласно акту температура горячей воды на вводе в дом после слива воды в течение 3 минут составила +56,1 °С, в точке водоразбора в ванной комнате <адрес> – +44,1 °С. Ответчику выдано предписание от <дата> <номер> об обеспечении температуры горячей воды в соответствии с нормативом и перерасчете платы со сроком исполнения до <дата>.
По результатам выездного обследования <дата> температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом составила +42 °С, в точке водоразбора в <адрес> – +37,3 °С.
На основании решения от <дата> <номер> <дата> проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, составлен акт выездной проверки от <дата> <номер>. Инструментальным обследованием в присутствии сотрудников управляющей организации и ответчика установлено, что температура горячей воды на обратном трубопроводе составила +32,1 °С, на подаче – +41 °С, в точке водоразбора в ванной комнате <адрес> – +35,7 °С, что не соответствует требованиям п. 5 приложения <номер> к Правилам <номер>; перерасчет платы произведен лишь за период с <дата> по <дата>.
<дата> АО «Раменская теплосеть» выдано повторное предписание <номер> которым на ответчика возложена обязанность в срок до <дата> обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (п. 1) и произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по <адрес> <дата> до приведения температуры горячей воды в соответствие с нормативами (п. 2).
Письмом от <дата> <номер> ответчик обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» о снятии начисленной платы за коммунальную услугу «горячее в/с (энергия)» по лицевому счету <номер> за период с <дата> по <дата>, то есть исполнил п. 2 повторного предписания. Требование п. 1 повторного предписания в установленный срок не исполнено, что подтверждается служебной запиской территориального отдела № 2 территориального управления Юг Минчистоты Московской области от <дата> № <номер> и не оспаривается ответчиком.
Предписания от 17.02.2026 и от 20.05.2026 ответчиком в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны, доказательств обращения в контрольный (надзорный) орган с заявлением о продлении срока их исполнения в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.
Довод ответчика об отсутствии предмета спора судом отклоняется. Исковые требования заявлены только в части п. 1 повторного предписания, исполнение которого ответчиком не подтверждено. Доказательств того, что к дате рассмотрения дела температура горячей воды в точке водоразбора приведена в соответствие с обязательными требованиями (акт контрольного (надзорного) органа, протокол инструментального обследования, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.07.2026 № 09-К-26), ответчиком не представлено, тогда как срок окончания работ, на который ссылался сам ответчик (не позднее 15.10.2026), к моменту вынесения решения истек. Намерение ответчика исполнить предписание в будущем не свидетельствует об устранении нарушения прав потребителей коммунальной услуги.
Доводы ответчика о невозможности исполнения предписания в срок в связи с окончанием отопительного сезона 07.05.2026 (постановление Администрации Раменского муниципального округа Московской области от 06.05.2026 № 1649), необходимостью проведения работ в межотопительный период и согласования вывода тепловых сетей в ремонт не освобождают ответчика от обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги надлежащего качества. Несоответствие температуры горячей воды нормативу выявлено 17.02.2026, повторное предписание выдано со сроком исполнения до 28.07.2026, то есть с учетом межотопительного периода, однако договор подряда заключен ответчиком лишь 15.07.2026 со сроком окончания основных работ 30.09.2026. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения обязанности в натуре, а характеризуют лишь сроки, в которые ответчик принимал меры к ее исполнению.
Обеспечение надлежащей температуры горячей воды в точке водоразбора является обязанностью исполнителя коммунальной услуги, которая может быть исполнена только ответчиком, и надлежащая защита прав потребителей в данном случае возможна лишь путем понуждения ответчика к ее исполнению в натуре.
Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя срок исполнения решения, суд принимает во внимание, что по утверждению самого ответчика работы по капитальному ремонту сетей горячего водоснабжения подлежали завершению не позднее 15.10.2026, доказательств наличия обстоятельств, требующих более длительного срока, ответчиком не представлено, а нарушение прав потребителей длится с февраля 2026 года. В связи с этим суд полагает разумным и достаточным заявленный истцом срок – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, и оснований для установления двухмесячного срока не усматривает. При возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области к АО «Раменская теплосеть» о понуждении к исполнению требований предписания – удовлетворить.
Обязать Акционерное общество «Раменская теплосеть» (ИНН <номер>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в повторном предписании Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> (ИНН <номер>) от <дата> <номер>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Взыскать с Акционерного общества «Раменская теплосеть» (ИНН <номер>) в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Лукьянова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2026г.