РЕШЕНИЕ
ФИО8
<дата> года <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10 при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12» о признании кредитных договоров недействительными, в результате мошеннических действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в <адрес> суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО14» о признании кредитных договоров недействительными, в результате мошеннических действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> при следующих обстоятельствах: получение телефонного звонка из ФИО18» о необходимости погашения кредиторской задолженности, она узнала о том, что на нее в период с <дата> по <дата> в ФИО15» были оформлены кредитные продукты: <дата> был оформлен кредит с рассрочкой по дебетовой карте № <номер> (включая дополнительные соглашения от <дата>) - счет <номер>. Согласно справке от <дата> общая задолженность по данному кредиту составляет <номер> руб. <дата> был оформлен потребительский кредит № <номер> на сумму <номер> руб. Также, одновременно с данным договором <дата> был оформлен договор с ФИО16» на добровольное медицинское страхование № <номер> со страховой премией в размере <номер> руб. Обратившись к ответчику, истец узнала, что вышеуказанные договора были оформлены онлайн - через мобильное приложение банка и подписаны электронной подписью с помощью кода из смс, которое отправляли на номер, привязанный к счету. Однако никакого смс кода, истец не получала, скорее всего, мошенниками была оформлена переадресация получения смс и соответственно ими были получены все сообщения банка. О данных мошеннических действиях она заявила в отделение полиции, что подтверждается талоном-уведомлением <номер> от <дата>, к сожалению, до настоящего времени результат рассмотрения заявления неизвестен. Истец не совершала действий по оформлению кредитов: не подавала заявки через сайт/приложение, не предоставляла свои персональные данные и коды подтверждения. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых сообщила о том, что не заключала вышеуказанные кредитные договора. Истец также подала жалобу в ФИО19 на действия сотрудников банка, описав обстоятельства дела, запросив проведение проверки действий банка. Ответчик претензию истца оставил без официального ответа, ответив сообщением, что отменить кредитные продукты нельзя. <дата> истец сделал запрос в ОКБ (бюро кредитных историй) о кредитной истории. В отчете содержались данные о просроченных кредитах, взятых в «ФИО24 Истец утверждает, что указанные договоры ею не подписывались, волеизъявления на получение кредита не выражала. Обстоятельства дела указывают на отсутствие законных оснований для возникновения обязательств: не совершала действий по оформлению кредитов, не подавала заявки через сайт/приложение, не предоставляла свои персональные данные и коды подтверждения. Обстоятельствами, которые подтверждают непричастность истца к оформлению кредитных продуктов, являются: Банку заведомо известен возраст истца, инвалидность, ее доходы (только пенсия), поэтому Банк обязан был при получении заявки на кредит перепроверить заемщика для выдачи таких сумм кредитов. Истцу не звонили сотрудники банка с просьбой подтвердить заявки на получение кредита. В момент оформления заявок на устройстве истца не было активных подозрительных сессий (она не переходила по сомнительным ссылкам, не вводила данные на фишинговых сайтах). Согласно выпискам по счетам кредитных договоров видно, что кредитные деньги, полученные обманным путем, тратились и переводились на другие карты неизвестных ей людей. После обнаружения наличия открытых кредитов истец немедленно через отделение банка заблокировала карты, сообщила в службу поддержки, что зафиксировали факты, а также через госуслуги поставила самозапреты об оформлении на имя истца каких-либо кредитов. Истец считает, что заключенные кредитные договоры являются недействительными. По настоящему делу банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитных договоров истцом от ее имени без ее участия. Учитывая, что заключение договора потребительского кредита было осуществлено помимо воли истца, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволившие убедиться, что данные операции совершены клиентом и в соответствии с его волей, данные договора потребительского кредита являются ничтожными. Учитывая вышеизложенное, кредитные договора между истцом и ФИО22», а именно кредит с рассрочкой по дебетовой карте № <номер> от <дата> (включая дополнительные соглашения от <дата>) (открытый счет 4<номер>) и потребительский кредит <номер> от <дата> (открытый счет <номер>) являются недействительными. Также истец указывает, что в настоящее время у нее испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. На основании вышеизложенного, истец просит суд:
признать заключенные между ФИО21» и ФИО2: договор по рассрочке <номер> от <дата> (включая дополнительные соглашения от <дата>) (счет <номер> и договор на потребительский кредит <номер> от <дата> (открытый счет <номер>) недействительными;
применить последствия недействительности кредитных договоров, обязать Ответчика прекратить начисление процентов, неустоек, комиссий и штрафов по договорам: <номер> от <дата> (с приложенными соглашениями от <дата>) и по потребительскому кредиту <номер> от <дата>;
обязать ФИО27» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору по рассрочке <номер> от <дата> (включая дополнительные соглашения от <дата>) (счет <номер>) и потребительскому кредиту № <номер> от <дата> (открытый счет <номер>);
взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <номер> руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что карта и счет были открыты в банке ранее, еще в <дата> году. Она не была в курсе о заключении кредитных договоров, так как мобильное приложение банка было установлено на другой номер телефона. Полагала, что банк должен был учесть ее возраст и состояние здоровья, а также применить «период охлаждения» при выдаче кредита.
Представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что банк не провел надлежащую проверку личности клиента при дистанционном оформлении кредита, не учел его возраст и инвалидность, что привело к оформлению кредитов мошенническим путем.
Представитель ответчика ФИО29» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование возражений указал, что кредитные договоры заключены в электронном виде с использованием простой электронной подписи, что соответствует требованиям ст. 160, 434, 438, 820 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «Об электронной подписи». Истец является клиентом банка на основании Анкеты от <дата>, в которой указала контактный номер телефона <номер>. <дата> и <дата> банком проведена успешная аутентификация и верификация истца через «ФИО32», на ее номер направлены СМС/PUSH-коды <номер>), которые были введены. Денежные средства зачислены на счета истца и перечислены третьим лицам, что подтверждается выписками. Банк свои обязательства выполнил. Истец нарушила условия договора комплексного банковского обслуживания (п. 14.2.2, 14.2.3, <дата>, 15.2–15.5), передав средства доступа и мобильное устройство третьему лицу, не уведомив банк об утрате. Банк не знал и не мог знать о мошеннических действиях. Доказательств причинения морального вреда не представлено.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что взял банковскую карту матери (истца) и установил на свой мобильный телефон приложение банка. При заключении второго кредитного договора он взял телефонный аппарат матери, и СМС-сообщения, поступавшие на ее номер, использовал для оформления кредита, после чего удалил эти сообщения.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Разрешая заявленные истцом требования, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными.
Судом установлено, что истец является клиентом ФИО33, имеет расчетный счет, дебетовую карту, была подключена к мобильному приложению «ФИО37», номер ее телефона <номер>, что ею при рассмотрении дела не отрицалось. ФИО2 обслуживается банком в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Система «ФИО35» - удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка, а также мобильное приложение банка. Средства доступа - набор средств, выдаваемых/определяемых банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания. К средствам доступа к системе «ФИО40» относятся «логин» (идентификатор пользователя), постоянный пароль, одноразовые пароли, биометрические персональные данные клиента; к услугам через канал SMS-банка (Мобильного банка) - номер мобильного телефона; в контактном центре банка - контрольная информация и/или персональные данные клиента, содержащиеся в базе данных банка, биометрические персональные данные клиента; в устройствах самообслуживания - карта и ПИН, биометрические персональные данные клиента; в электронных терминалах у партнеров - карта и ПИН.
Согласно п. 2.4 ДКБО основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной Договором, является в том числе успешная верификация и аутентификация клиента.
В соответствии с условиями по дебетовой карте (раздел 7), условиями банковского обслуживания (раздел 6) Клиент обязуется не сообщать логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) и мобильное устройство третьим лицам, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей.
Истцом оспаривается факт заключения следующих кредитных договоров с ФИО41»: от <дата> № <номер> на сумму <номер>.; от <дата> № <номер> на сумму <номер> руб.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемые кредитные договоры заключены путем подачи через систему «ФИО42» заявки на получение потребительского кредита. Подтверждение операции подачи заявки и получения кредитных денежных средств произведено путем ввода кода, направленного на абонентский номер, подключенный к услуге «ФИО43», который является аналогом собственноручной подписи, указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, а также пароль для подтверждения операции. Пароль подтверждения истцом введен в интерфейс системы «ФИО46», заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.
Таким образом, вопреки доводам истца, письменная форма кредитных договоров соблюдена. После получения кода подтверждения банк исполнил обязательства по договору, перечислив на счет ФИО2 денежные средства: <дата> в сумме <номер> руб., <дата> в сумме <номер> руб.
Из информации, представленной ФИО47», следует, что на абонентский номер истца поступали сообщения, предупреждающие о возможных мошеннических действиях третьих лиц. В смс-сообщениях указывалось о несообщении никому кодов для совершения операций.
Довод истца о переадресации СМС-сообщений на другой номер суд отклоняет, поскольку он не подтвержден доказательствами. Из ответов операторов связи (ФИО48») следует, что номер истца <номер> <номер> принадлежит ей, сведения о переадресации СМС-сообщений в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.
После получения денежных средств, в тот же день они были перечислены со счета истца на счета третьих лиц, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела.
Таким образом, судом установлено, что операции по получению кредита и распоряжению денежными средствами были совершены с использованием информации, доступ к которой имеет только клиент банка, в данном случае истец ФИО2, с использованием известных только клиенту средств аутентификации и идентификации: полный номер карты, идентификатор и постоянный пароль для входа в систему «ФИО51», а также одноразовые пароли для подтверждения совершения операций, ПИН-код карты.
Свои обязательства по предоставлению клиенту денежных средств по кредитным договорам Банк вопреки доводам истца выполнил. При этом, при совершении операций в системе «ФИО53» клиент был надлежащим образом идентифицирован, все операции были подтверждены известными только ему средствами аутентификации. Без надлежащей идентификации известных только самому клиенту средств доступа в систему «ФИО56» и аутентификации доступ и проведение операций в данной системе невозможен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО2 нарушила условия заключенного с банком договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, а именно п. <номер> ДКБО, согласно которому клиент обязался не передавать средства доступа (логин, пароли, коды) и мобильное устройство, использующееся для получения услуг «ФИО58», третьим лицам, а также <номер>, обязывающие клиента незамедлительно уведомить банк об утрате средств доступа и мобильного устройства.
Суд критически оценивает довод истца о том, что она не передавала телефон и приложение сыну, а сын взял их самовольно, поскольку из показаний третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он взял банковскую карту матери, привязанную к счету в ФИО59» и установил на свой телефон приложение банка, а при заключении второго кредитного договора взял телефонный аппарат матери и использовал поступавшие на ее номер СМС-сообщения, после чего удалил их. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не обеспечила надлежащее хранение своего мобильного телефона и банковской карты, что привело к возможности третьего лица воспользоваться средствами доступа к системе «ФИО62» и оформить кредитные договоры от имени истца. В соответствии с п. <номер> ДКБО, которые истец обязалась соблюдать, она обязана была обеспечить сохранность средств доступа и незамедлительно уведомить банк об их утрате или компрометации. Истец указанные обязанности не исполнила.
При этом суд отмечает, что факт самовольного взятия телефона и карты сыном истца не освобождает истца от ответственности перед банком, поскольку именно на истце лежала обязанность обеспечить сохранность средств доступа и своевременно уведомить банк об их утрате. Доказательств того, что истец обращалась в банк с заявлением об утрате телефона или компрометации средств доступа до момента заключения оспариваемых договоров, в материалы дела не представлено. Банк, направив СМС-коды на номер истца, действовал добросовестно и не мог знать о том, что телефон находится у третьего лица.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истец добровольно присоединилась к ДКБО, что подтверждается ее собственноручной подписью в анкете от <дата>, и обязалась соблюдать его условия, в том числе касающиеся запрета передачи средств доступа третьим лицам.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ). Ответчик не мог знать об обстоятельствах совершения сделки, не мог знать о том, что истец, нарушив условия договора банковского обслуживания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы, предоставил доступ к своему мобильному телефону и приложению «ФИО64 третьему лицу. Ответчику не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемые сделки и в достоверности, которых истец была обманута третьими лицами.
Учитывая, что у банка отсутствовали сведения о наличии указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров недействительными. Ссылки истца на материалы доследственной проверки (<номер>, <номер> от <дата>, материал <номер>) и талон-уведомление <номер> от <дата> суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве не свидетельствует о недействительности кредитных договоров и не подтверждает отсутствие волеизъявления истца на их заключение, а также осуществления мошеннических действий в отношении истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой, материал направлен на дополнительную проверку, однако на момент рассмотрения дела итоговое процессуальное решение по заявлению истца не принято. При таких обстоятельствах материалы проверки не могут быть положены в основу решения суда как доказательство мошеннических действий, поскольку факт мошенничества должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств ненадлежащего обеспечения банком безопасности предоставленных услуг не представлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.
Довод истца о необходимости учета ее возраста и инвалидности при выдаче кредита суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение кредитных договоров с лицами, достигшими пенсионного возраста и имеющими инвалидность. Банк не вправе отказать в заключении договора по мотивам возраста или состояния здоровья, если заемщик дееспособен и выразил волю на заключение договора.
Утверждение истца о том, что банк не позвонил ей для подтверждения заявок на получение кредита, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство и условия договора комплексного банковского обслуживания не предусматривают обязательного телефонного подтверждения каждой кредитной заявки. Банк провел верификацию и аутентификацию клиента через систему «ФИО66», направил одноразовые коды на номер истца, которые были введены. При таких обстоятельствах у банка не было оснований сомневаться в том, что заявка подана самим клиентом.
Поскольку правовые основания для удовлетворения требований истца о признании кредитных договоров недействительными у суда отсутствовали, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй соответствующую информацию.
Учитывая, что доводы истца о наличии вины в действиях банка по предоставлению ей кредитных средств не нашли своего подтверждения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Довод истца о неприменении банком «периода охлаждения» при выдаче кредита суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что банк нарушил предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 9-ФЗ меры противодействия заключению договоров потребительского кредита без добровольного согласия клиента. Банк провел верификацию и аутентификацию клиента, направил СМС-коды на номер истца, получил подтверждение операций. Доказательств того, что банк знал или должен был знать о том, что операция совершается без согласия клиента, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что кредитные обязательства оформлялись с нарушением требований закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к ФИО67» (<номер>) о признании кредитного договора <номер> от <дата> и кредитного договора <номер> от <дата>, - недействительными; применении последствий недействительности кредитных договоров в виде возложения на ФИО71 обязанности прекратить начисление процентов, неустоек, комиссий и штрафов по кредитному договору <номер> от <дата> и по кредитному договору <номер> от <дата>; возложить на ФИО74 обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору <номер> от <дата> и по кредитному договору <номер> от <дата>; взыскании компенсации морального вреда в размере <номер> руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО75
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.