ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыженкова Николая Александровича к Брагун Наталии Михайловне, Корелову Павлу Геннадьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины, установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4 с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по устному договору займа в размере 79 500,00 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в общей сумме 79 500 руб. на условиях возвратности. В подтверждение истец представил банковскую выписку о переводах на банковскую карту, а также переписку в WhatsApp, из которых следует, что денежные средства предоставлялись именно ФИО2, а ФИО4 выступал получателем по её просьбе, при этом ответчики совместно обещали возврат долга.
Поскольку по требованию истца денежные средства возвращены не были, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 79 500 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил что, основанием требований к ответчикам послужил устный договор займа с ФИО2, переводил денежные средства на банковскую карту ФИО4, с которым совместно проживала ответчик ФИО2, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Руководствуясь п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в общей сумме 79 500 руб. на условиях возвратности. В подтверждение истец представил банковскую выписку о переводах на банковскую карту, а также переписку в WhatsApp, из которых следует, что денежные средства предоставлялись именно ФИО2, а ФИО4 выступал получателем по её просьбе, при этом ответчики совместно обещали возврат долга.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Закон не требует обязательной письменной формы, если сумма займа не превышает 10 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Однако даже при отсутствии письменного договора факт передачи денег может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ): распиской, банковскими выписками, перепиской, аудиозаписями.
В данном случае истец представил банковскую выписку о переводах; скриншоты переписки в WhatsApp, где ФИО2 просит перевести деньги на карту ФИО4, обсуждает сроки возврата, признаёт наличие долга; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., где получателем перевода является Елена ФИО7, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., на карту **6635, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., где получателем перевода является ФИО4 К., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., где получателем перевода является ФИО4 К., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., где получателем перевода является ФИО4 К., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., где получателем перевода является ФИО4 К., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., где получателем перевода является ФИО4 К., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 руб., где получателем перевода является ФИО4 К.
Данные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения устного договора займа между ФИО3 и ФИО2, а также то, что ФИО4 получил денежные средства как фактический посредник, действующий в интересах заёмщика, при этом из переписки следует, что ответчики совместно принимали на себя обязательства по возврату долга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена и направлена претензия ФИО2 о возврате денежных средств в общей сумме 79 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Поскольку ответчики не исполнили обязательства, сумма долга подлежит взысканию. При этом суд учитывает, что из материалов дела усматривается солидарный характер обязательства (ст. 322 ГК РФ), так как требование о возврате долга неоднократно предъявлялось к обоим ответчикам, и они совместно обещали его погасить, но не сделали этого.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора займа перед займодавцем надлежащим образом не исполняет.
Ответчиками нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором займа окончательный срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиками не представлен контррасчет, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным в соответствии с условиями договора.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по устному договору займа надлежащим образом, задолженность не погасили, в силу чего истцу причинен ущерб и он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении устного договора, приходит к выводу о том, что иск ФИО3 о взыскании задолженности по устному договору займа с ответчиков в солидарном порядке в общей сумме 79 500,00 руб., заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 4 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000,00 руб.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме в сумме 4 000,00 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 770176482915, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 46 20 № в солидарном порядке в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН 501807297796 денежные средства в размере 79 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна