РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробязко Андрея Аркадьевича к ООО «ЭУК «Новое Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭУК «Новое Медведково», в котором просит взыскать с ответчика 399417 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12485 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 произошел залив в результате аварии на водоснабжающих коммуникациях. ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования составлен акт, согласно которому установлен факт причинения ущерба имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра независимым экспертом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» составлен отчет №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта и ущерба составила 399417 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.
Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения в результате образования свища на системе ГВС на отводе на полотенцесушитель до первого запорного устройства в квартире №, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭУК «Новое Медведково» совместно с истцом составлен акт. В результате протечки имеются следы затопления по всей поверхности пола, намокание напольного покрытия и стяжки пола, разбухание нижней части межкомнатных дверей, откосов, наличников, разбухание нижних частей шкафа-витрины, разбухание нижних частей маникюрного стола, разбухание нижней части кресла, разбухание нижней части стойки-ресепшн, намокание декоративного короба в санузле.
Согласно материалам дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра независимым экспертом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» составлен отчет №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта и ущерба составила 399417 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экбист».
Согласно выводам экспертов повреждения нежилому помещению могли быть причинены, все полученные повреждения относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) повреждений отделки нежилого помещения VI (этаж 1), расположенного по адресу: <адрес>, возникших вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146571,70 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в нежилом помещении VI (этаж 1), расположенном по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50578 рублей, в результате порчи движимого имущества годные останки отсутствуют.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ООО «ЭУК «Новое Медведково», поскольку протечка произошла из-за повреждения имущества, относящегося к общедомовому.
Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам залива суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭУК «Новое Медведково» в пользу истца 197149,70 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «ЭУК «Новое Медведково» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу решения по настоящему делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать в свою пользу сумму в размере 399417 рублей, взыскиваемая судом сумма 197149,70 рублей составляет к первоначальной заявленной пропорцию 49,36%.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4, исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по защите прав и интересов по факту залива квартиры (составление искового заявления). Оказание истцу юридических услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вознаграждения по договору составляет 25000 рублей и осуществлена истцом в полном размере, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество составленных по делу документов. С учетом пропорциональности с ответчика подлежит взысканию 4936 рублей (49,36%)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЭУК «Новое Медведково» в пользу истца с учетом пропорции 49,36% подлежат взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340,29 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭУК «Новое Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭУК «Новое Медведково» (ИНН №), в пользу ФИО2, <данные изъяты>) 197149,70 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате юридических услуг в размере 4936 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340,29 рублей, а всего взыскать сумму в размере 208425,99 рублей.
Взыскивать с ООО «ЭУК «Новое Медведково» (ИНН №), в пользу ФИО2, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга в размере 208425,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2026
Судья подпись И.А. Соколов
Копия