ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззаботнова Сергея Васильевича к Чечко Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии представителя истца Титова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво FH-TRUCK, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность сторон была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 400 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 261 316 руб. Истец указывает, что сумма ущерба в размере, превышающем страховую выплату, - 205 916 руб. подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 205 916 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177,48 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве, направленном в суд, просил отложить рассмотрение дела, ввиду болезни. При этом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании иск не признал, не опровергая обстоятельства владения автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полагал размер причиненного ущерба необоснованным.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», 5 Батальон 2 полка ДПС ОГИБДД МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво FH-TRUCK, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП является ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалах административного дела по факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Вольво FH-TRUCK, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, распискам об оплате договора, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство Вольво FH-TRUCK, гос.рег.знак №, передано ФИО3 во временное владение и пользование ответчику ФИО1
Обстоятельства владения автомобилем Вольво FH-TRUCK, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 в ходе разбирательства по делу не оспаривались.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 55 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела.
Поскольку данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства истца было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту ООО «Тех-Экспо», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Кио Рио, гос.рег.знак №, составляет износа 261 316 руб.
Таким образом, согласно расчетам истца сумма невозмещенного ущерба составляет 205 916 руб. (261 316 руб. - 55 400 руб.)
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП, владения транспортным средством Вольво FH-TRUCK, гос.рег.знак №, по договору аренды, вина в произошедшем ДТП не оспорены, равно как и не представлено каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, который владея транспортным средством Вольво FH-TRUCK, гос.рег.знак №, на праве аренды, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба свыше страхового возмещения в полном объеме подлежит возложению на ответчика ФИО1, являвшегося арендатором транспортного средства.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО «Тех-Экспо», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, которое является ясным, полным и не имеющим противоречий. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении ответчиком не представлено. От заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик в ходе судебного разбирательства отказался.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 205 916 руб.
Оценивая доводы ответчика о том, что ущерб истцу подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., тогда как страховщик выплатил возмещение лишь в размере 55400 руб., суд приходит к следующему.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и договором.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом положениями п. 19 ст. 12 указанного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ущерб истцу может быть полностью возмещен путем выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, подлежат отклонению, как необоснованные и основанные на неверном толковании материального права, так как не учитывают наличие деликтных обязательств сторон и нормативных требований Банка России к определению размера подлежащего страхового возмещения в соответствии с упомянутой Единой методикой.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в размере 8 000 руб. признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 11.11.2025, квитанция об оплате услуг на сумму 55 000 руб.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 916 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177,48 рублей, расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2026.
Судья подпись А.Б. Эрдниева
Копия верна:
Судья: