РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Анны Владимировны к Шаропову Бахтовару Мустафокуловичу о взыскании компенсации морального вреда, при участии истца Гордеевой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка с реестровым номером № и <адрес>). Ответчик является собственником земельного участка с реестровым номером А-45. Ответчик нарушает требования Закона от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», на протяжении 1,5 лет ведёт строительство на своём участке, допуская работы по выходным дням в утреннее время после 8 часов, тем самым нарушая право истца на отдых, покой и тишину. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за нарушения требований Закона от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области». Действиями ответчика истцу с учетом ее пожилого возраста был причинён моральный вред, который истец ФИО2 оценивает в 400 000 рублей. Кроме этого истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия г.о. Мытищи Московской области (л.д. 39-40).
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 127). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно возражениям ответчика нарушение требований Закона от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» им допущено единожды 24.05.2025 по вине рабочих. Просил учесть, что истец многократно направляла заявления в правоохранительные органы на действия ответчика, однако обстоятельств совершения им административного правонарушения не установлено. В случае удовлетворения иска просил о снижении заявленной суммы до разумной и справедливой, с учетом доказанного только единичного случая кратковременного нарушения режима тишины 24.05.2025, допущенного в период с 08-30 час. до 08-35 час. Также просил учесть его положительную характеристику и семейное положение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Административная комиссия г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (л.д. 80).
Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>). Истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок А-45.
Согласно доводам истца, ответчик нарушает требования Закона от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», на протяжении 1,5 лет ведёт строительство на своём участке, допуская работы по выходным дням в утреннее время после 8 часов, тем самым нарушая право истца на отдых, покой и тишину.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в 4 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением в котором указала, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ с 8.20 утра на земельном участке № по <адрес> начаты строительные работы с длительным нарушением режима тишины, более 1,5 часов. Организация строительных работ по субботам в утренние часы ответчиком производилась трижды за летний период. В связи с указанными обстоятельствами, истец просила провести проверку.
ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок по обращениям истца поступили в Административную комиссию городского округа Мытищи Московской области (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Административной комиссии г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в 4 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о производстве ответчиком строительных работ в выходной день.
Административной комиссией городского округа Мытищи приняты решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям истца по вопросу нарушения ответчиком требований Закона от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» по адресу: <адрес>, возвращены для проведения дополнительной проверки.
Постановлением по делу об административном правонарушении № АК-46/2/2025 от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией городского округа Мытищи Московской области за нарушение положений Закона Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-О3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» ответчик Шаропов Б.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (л.д.27-28).
Из постановления по делу об административном правонарушении № АК-46/2/2025 от 16.07.2025 следует, что 24.05.2025 примерно с 09 час. 20 мин. Шаропов Б.М., находясь по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, ул.Рассветная, д.9, нарушал тишину и покой граждан, а именно допустил проведение шумных строительных работ с применением электроприборов и молотка, чем нарушил положения ч.2 ст.2 Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-О3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-О3 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Статьей 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" или постановлением Губернатора Московской области.
Закон Московской области от 07.03.2014 N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, на следующих объектах, расположенных на территории Московской области: 1) квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях; 2) помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан; 3) территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона Московской области от 07.03.2014 N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.
В судебном заседании установлено, что ответчик своими действиями 24.05.2025 нарушил тишину и покой граждан (истца), а именно допустил проведение шумных строительных работ с применением электроприборов и молотка, привлечен к административной ответственности, его вина установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Тем самым, своими действиями ответчик создал для истца неблагоприятные, дискомфортные условия проживания, оказывающие влияние на физическое и психологическое состояние истца, качество ее жизни, нарушил ее права на покой и тишину, нарушил личные неимущественные права.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причиненного вреда, степень и характер вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, которые испытывала истец и определяет к взысканию компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком истцу в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требования разумности и справедливости, соразмерен причиненным нравственным страданиям. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что нарушение тишины и покоя 24.05.2025 допущено рабочими не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, так как правообладателем земельного участка, на котором проводились строительные работы, являлся ответчик, который должен был обеспечить соблюдение тишины и покоя.
Наличие у истца судебных споров с другими жильцами СНТ также не может служить основанием для признания исковых требований необоснованными, поскольку факт нарушения тишины и покоя ответчиком установлен.
Доводы ответчика о том, что истец, заявляя иск, преследует корыстные цели, основаны на предположениях. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.
Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 17.04.2026г.
Судья А.Б. Эрдниева опия верна:
Судья: Секретарь: