РЕШЕНИЕ
14 мая 2026г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой, при секретаре Маковсевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Администрации городского округа Мытищи Московской области к Управлению Росреестра по Московской области, Дорофтей Ивану Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» в лице конкурсного управляющего Ильина Александра Вячеславовича о признании незаконным раздела и прекращения записи о существовании земельного участка, признании незаконным образования в результате раздела и постановку на государственный кадастровый учет, изменения вида разрешенного использования земельных участков, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении кадастрового учета и регистрации прав на земельные участки, восстановлении в Едином государственным реестре недвижимости сведений о земельном участке, участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Министерства имущественных отношений Московской области, ООО "Центр права и медиации Магистр", Тепсуркаева Бекхана Арбиевича, Мусикян Арпине Рафиковны, Белякова Юрия Борисовича, Мусикян Арарата Алёшаевича, Федотова Владимира Петровича, Тунгия Гелы Гивиевича, Чижевской Ренаты Витальевны, Берлинской Любови Ивановны, Голяшиной Ольги Сергеевны, Кузнецовой Ирины Владимировны, Гребенник Веры Владимировны, Комиссаровой Елизаветы Евгеньевны, Василюк Андрея Валерьевича, Ткаленко Юлианы Евгеньевны, Дорофтей Анатолия Андреевича, Кригер Виктора Ароновича, Бабенко Светланы Владимировны, Берсневой Андрианы Андреевны, Василюк Ольги Васильевны, Губарева Юрия Евгеньевича, Большакова Александра Валерьевича, Нестеренко Сергея Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2, ООО «Агрофирма Пирогово» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в котором просила:
- признать незаконными раздел и прекращение записи о существовании земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>
- признать незаконными образование в результате раздела и постановку на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами №, а также изменение вида разрешённого использования указанных земельных участков;
- внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о прекращении кадастрового учёта и регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами №
- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №
В обоснование иска указано, что в 2024 году произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образованы и поставлены на кадастровый учёт четыре новых земельных участка. В производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № единого межрайонного землепользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева». С 2012 года данный участок находился под арестом в виде запрета регистрационных действий; постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ арест продлен. Истец полагает, что при наличии обременения раздел участка невозможен, а в нарушение пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обременения (ограничения) прав не сохранены в отношении образованных земельных участков. Также истец указал, что раздел произведен без подготовки документации по планировке территории, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и правилам землепользования и застройки городского округа Мытищи.
Представитель истца – Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что является долевым собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и собственником участка № на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены и не признаны недействительными. На момент раздела земельного участка с кадастровым номером № (декабрь 2024 года) какие-либо аресты и запреты отсутствовали, поскольку ранее наложенные аресты были отменены. Изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № произведено в соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) городского округа Мытищи и Классификатором видов разрешённого использования, утверждённым Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 9Том 1 л.д. 145-148).
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО27 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО28 в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что регистрирующий орган действовал в соответствии с представленными документами.
Ответчик ООО «Агрофирма Пирогово» в лице конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Третьи лица ФИО18, ФИО13, ФИО23, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ООО «Центр права и медиации Магистр», ФИО24, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области ы судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, регулируется соглашением между сособственниками.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 304 957 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности индивидуальному предпринимателю ФИО29 (99/100 доли) и ООО «Центр права и медиации Магистр» (1/100 доли).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками заключено Соглашение об образовании земельных участков путём раздела исходного участка.
В результате раздела образованы четыре земельных участка, в том числе:
- с кадастровым номером № (103 655 кв.м),
- с кадастровым номером № (160 360 кв.м),
- с кадастровым номером № (20 151 кв.м),
- с кадастровым номером № (20 791 кв.м).
Впоследствии по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в указанных участках, а также целый участок №, приобретены ответчиком ФИО2, а также иными лицами (ФИО15, ФИО22, ФИО23 и др. – третьи лица по делу).
Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Оценивая довод истца о незаконности раздела ввиду наличия ареста на исходный участок, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста.
Из материалов дела следует, что ранее наложенные постановлениями Басманного районного суда г. Москвы аресты на земельный участок с кадастровым номером № были отменены постановлениями следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока ареста и на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым был продлен срок ареста на имущество, включая спорный участок (Том 1 л.д. 150-163).
Каких-либо действующих на момент раздела (декабрь 2024 года) судебных актов о наложении или продлении ареста в отношении участка № суду не представлено.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, вынесено после раздела и не может свидетельствовать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в декабре 2024.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент раздела исходный земельный участок не был обременен арестом или иными запретами.
Кроме того, суд отмечает, что арест, налагаемый в рамках уголовного судопроизводства, не относится к «иным правам третьих лиц» в смысле пункта 6 статьи 11.8 ЗК РФ (который говорит об ипотеке, аренде, безвозмездном пользовании и других гражданско-правовых обременениях). Следовательно, даже если бы на момент раздела существовал действующий арест, это обстоятельство не препятствовало бы разделу участка по соглашению собственников, а вносило бы лишь ограничения на распоряжение образованными участками до снятия ареста.
Однако в данном случае арест отсутствовал, поэтому оснований для сохранения каких-либо обременений на вновь образованные участки не имеется.
Довод истца о том, что раздел произведен без подготовки документации по планировке территории, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для строительства, установления красных линий.
Обязательность подготовки проекта межевания территории при образовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, путём раздела между собственниками действующим законодательством не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, в частности реестровых дел, раздел исходного участка произведён на основании соглашения собственников, границы образуемых участков определены в соответствии с межевым планом, что не противоречит требованиям земельного законодательства.
Доказательств того, что раздел затронул красные линии или потребовал изменения элементов планировочной структуры, истцом не представлено.
Довод истца о незаконности изменения вида разрешённого использования земельных участков суд проверяет применительно к каждому участку.
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют вид разрешённого использования «обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18).
Участки с кадастровыми номерами № и № имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (без изменений).
Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» вид разрешённого использования «обеспечение сельскохозяйственного производства» относится к сельскохозяйственному использованию.
Правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи, действовавшими в декабре 2024 года (утверждены постановлением администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями), зона сельскохозяйственного производства СХ-3 включает в себя, в том числе, вид разрешённого использования «обеспечение сельскохозяйственного производства».
Доказательств того, что изменение ВРИ участка № произведено с нарушением установленной процедуры истцом не представлено.
В отношении остальных участков истец не привёл доводов о несоответствии их ВРИ градостроительному регламенту, в связи с чем оснований для признания незаконным вида разрешённого использования этих участков не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования истца по существу направлены на прекращение записей о кадастровом учёте и регистрации прав на вновь образованные земельные участки, а также на восстановление записи об исходном участке.
Однако на момент рассмотрения дела в ЕГРН зарегистрированы права собственности ФИО2 и других лиц на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения.
Требование о восстановлении записи в ЕГРН в отношении исходного участка без оспаривания сделок, на основании которых зарегистрированы права третьих лиц, не может привести к восстановлению прав истца (даже если бы они были нарушены), поскольку запись в ЕГРН носит производный характер от права собственности. Признание незаконным раздела и кадастрового учёта само по себе не влечёт прекращение права собственности ответчика, возникшего на основании возмездных сделок.
Таким образом, поскольку истец не заявил виндикационных требований (статья 301 ГК РФ) и не оспорил договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому избранный способ защиты не соответствует характеру предполагаемого нарушения.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку о разделе участка и постановке на кадастровый учёт новых объектов администрация узнала не ранее даты обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (декабрь 2025 года), настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, раздел произведен в декабре 2024, то трёхлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в иске принятые определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10.12. 2025 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу на основании статьи 144 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации городского округа Мытищи Московской области к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным раздела и прекращения записи о существовании земельного участка, признании незаконным образования в результате раздела и постановку на государственный кадастровый учет, изменения вида разрешенного использования земельных участков, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении кадастрового учета и регистрации прав на земельные участки, восстановлении в Едином государственным реестре недвижимости сведений о земельном участке оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.
Мотивированное решение суда составлено 10.06. 2026г.
Судья ПОДПИСЬ А.Б. Эрдниева
Копия верна:
Судья: