РЕШЕНИЕ
19 марта 2026г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой, при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Кристины Александровны, Кравченко Антона Игоревича к ООО «ПАКС-ТО», ООО «Тревел Технологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, при участии представителя истцов Кузнецовой М.А., представителя ответчика ООО «ПАКС-ТО» Евтропова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПАКС-ТО», ООО «Тревел Технологии», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ответчиков денежные средства, потраченные на самостоятельное приобретение авиабилетов в размере 75366,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, в сумме 37683,33 рублей; судебные расходы по отправке претензий, искового заявления, уточненного искового заявления; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО «Тревел Технологии» и ФИО11. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристических услуг. Туристический продукт включает тур 2 туристов: ФИО12. и ФИО2 в Шри-Ланка (Хиккадува) на 18 дней. В туристический продукт была включена стоимость перелета из Москвы в Абу-Даби и обратно в размере 45863,90 рублей. По маршрутной квитанции время прибытия туристов в Москву, Аэропорт Домодедово ДД.ММ.ГГГГ, 06:10. Рейс 3L-752 из Абу-Даби в Москву был отменен. Туристами неоднократно предпринимались безуспешные попытки связаться с турагентом, однако проблема турагентом не разрешена. В связи с необходимостью срочного возврата в г. Москва, туристами самостоятельно были приобретены 2 электронных авиабилета на общую сумму 94360 рублей. Таким образом, туристами были произведены дополнительные расходы, выразившиеся в покупке обратных авиабилетов на сумму 94360 рублей. В адрес туроператора и турагента ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» была заявлена претензия с требованием о возмещении 94360 рублей, на которую ответчиками даны отрицательные ответы. Впоследствии туроператор ООО «ПАКС-ТО» в ответ на претензию письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцам к возврату сумму 18993,34 рублей, на что истцы не согласились. Несмотря на отказ истцов в частичном возврате, туроператор перечислил указанную сумму на счет истца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, оказавшись в чужой стране, без знания местного языка, без поддержки туристической компании, испытывали сильное душевное волнение, не имея возможности связаться ни с туроператором, ни с турагентом, были вынуждены изыскивать и тратить свои денежные средства на приобретение авиабилетов, что было связано с необходимостью срочного возврата в Москву. Кроме того, истец ФИО2 переживал о том, что по причине несвоевременного выхода на работу он мог подвергнуться дисциплинарному наказанию вплоть до увольнения за прогул.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ПАКС-ТО» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым туроператор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Невозможность возврата изначально запланированным рейсом возникла не по причине действий или бездействий туроператора, а ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. Военные действия, возможность которых не освещалась в средствах массовой информации и которые не могли быть спрогнозированы, начались внезапно. Истцами не было заявлено никаких претензий относительно проживания в отеле, что подтверждает добросовестность туроператора. Ответчиком возвращена стоимость авиабилетов в части неисполненных услуг. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа.
Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что обязательства турагента по бронированию и оплате туристского продукта выполнил в полном объеме. После отмены стыковочного рейса турагент запросил информацию у туроператора о альтернативных вариантах полетной программы для истцов. От туроператора не поступило предложений альтернативной полетной программы, вследствие чего истцы самостоятельно приобрели авиабилеты. Денежные средства за несостоявшийся рейс были возвращены истцам.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
При это под формированием туристского продукта понимается деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Технологии» (турагент) и ФИО14 (Клиент) был заключен договор № (далее- Договор) на оказание туристических услуг посредством направления оферты ООО «Тревел Технологии» и осуществления ФИО15. акцепта в виде платежа (л.д. 10-14).
Согласно п. 1.5. договора туристский продукт, отвечающий указанным в Заказе требованиям Клиента, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туристский продукт требует предварительного бронирования и получения подтверждения Компанией наличия такого продукта у Туроператора.
На основании приложения № к Договору (содержание заказа) туристический продукт включает тур 2 туристов: ФИО16 и ФИО2 в Шри-Ланка (Хиккадува) (л.д. 14, оборот).
ФИО10 (Борисовой) К.А. была осуществлена предварительная оплата по договору в размере 150123 рублей, указанная сумма была переведена ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Тревел Технологии» (л.д. 21).
Согласно п. 2.1.1 договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором и заказом.
В туристический продукт была включена стоимость перелета из Москвы в Абу-Даби и обратно в сумме 45863,90 рублей.
Продолжительность тура согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ на 18 ночей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
По маршрутной квитанции время прибытия туристов в Москву, Аэропорт Домодедово - 16.06.2025г., 06:10.
Рейс 3L-752 из Абу-Даби в Москву был отменен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Основанием для прекращения авиаперевозки перевозчиком Air Arabia послужили ракетные удары Израиля по территории Ирана 13.06.2025.
По этой причине авиаперевозчик Air Arabia приостановил авиарейсы в Российскую Федерацию до 30.06.2025, что подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации, в т.ч. публикациями на порталах РБК, Лента и 78.ру.
В соответствии с абз. 2 п. 2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1852 от 18.11.2020 (далее - Правила), под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 2.1.2. договора турагент обязан предоставить клиенту полученную от туроператора информацию о потребительских свойствах туристского продукта, отвечающего указанным в заказе требованиям клиента.
В соответствии с п. 8.3 договора ответственность за замену услуг по договору несет Туроператор.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что 13.06.2025 произошли ракетные удары Израиля по территории Ирана, после чего авиасообщение было приостановлено.
Из электронной переписки истца с представителем ООО «Тревел Технологии» следует, что истец 14.06.2025, то есть за два дня до вылета, обращался к ответчику за разъяснениями относительно того, как будет организован возврат в Москву в связи со сложившейся ситуацией.
В ответном сообщении от 14.06.2025 истцу указали, что рейс планируется по расписанию.
15.06.2025 после отмены рейса истец обратился к ответчику за предоставлением информации о дальнейших действиях, однако, ответ на сообщения не получил.
16.06.2025 истец обратился к ответчику о возврате денежных средств за авиабилеты, в ответ на сообщение ООО «Тревел Технологии» сообщил, что направил запрос туроператору.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд полагает, что информирование истца об организации обратного рейса полностью находилось в зоне ответственности туроператора и турагента, которые обязаны были убедиться, что туристы проинформированы должным образом, однако, не предприняли зависящие от них действия, направленные на минимизацию расходов.
Таким образом, права истцов были нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из искового заявления следует, что в связи с необходимостью срочного возврата в г. Москва туристами самостоятельно были приобретены 2 электронных авиабилета на сумму 94360 рублей, что подтверждается выписками из маршрутных квитанций (л.д. 31, 32).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАКС-ТО» вернул на счет ФИО1 денежные средства в размере 18993,34 рублей в счет несостоявшегося отмененного рейса.
Как указывает ответчик, каждый из билетов включал в себя перевозку по следующему маршруту:
ДД.ММ.ГГГГ рейс 3L-753 Москва-Абу-Даби;
ДД.ММ.ГГГГ рейс 3L-708 Абу-Даби - Коломбо;
ДД.ММ.ГГГГ рейс 3L-462 Коломбо - Абу-Даби;
ДД.ММ.ГГГГ рейс 3L-752 Абу-Даби - Москва.
Следовательно перевозка по каждому из авиабилетов включала в себя фактически 4 рейса.
Стоимость каждого из авиабилетов составляла 45863,90 рублей.
Как следует из искового заявления основанием для обращения в суд послужила отмена рейса 3L-752 по маршруту Абу-Даби - Москва, из чего следует, что вся остальная полетная программа была авиаперевозчиком исполнена.
Стоимость в 45 863,90 рублей указывается перевозчиком без разбивки на цену каждого из элементов маршрута. Возвращенная авиаперевозчиком сумма составила 9486,67 рублей за каждый из билетов, что сопоставимо со стоимостью 1/4 маршрута с учетом скидки за покупку билетов «в оба конца».
Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с доводами ответчика, полагает требования о взыскании денежных средств, потраченных на самостоятельное приобретение авиабилетов в размере 75366,66 рублей, неподлежащими удовлетворению, поскольку в сложившейся форс-мажорной ситуации ответчики были лишены возможности оперативно организовать перелет истцов в обусловленный договором срок, при этом денежные средства в неисполненной части договора были возвращены.
При этом, судом усматривается, что в данной ситуации при отсутствии должного информирования истцы были вынуждены приобрести для себя обратные авиабилеты, чем нарушены права истцов как потребителей.
Кроме того, денежные средства в неисполненной части договора были возвращены истцам лишь 28.11.2025, тогда как требование о возврате денежных средств было направлено в электронной переписке еще 15.06.2025.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ООО «ПАКС-ТО», ООО «Тревел Технологии» нарушили права истцов как потребителей, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в 10 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах суд взыскивает с каждого ответчика ООО «ПАКС-ТО», ООО «Тревел Технологии» штраф в размере 20000 руб. (40 000/2), то есть по 5000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.
Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является несоразмерной последствиям нарушенных прав истцов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью заверения электронной переписки истцов с ответчиком истцы обратились к нотариусу, услуги которого составили 17300 руб., что подтверждается чеком и справкой о взыскании нотариального тарифа (л.д. 57).
Учитывая, что данные расходы были необходимы для представления суду заверенных надлежащим образом доказательств в материалы дела, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с каждого ответчика по 4 325 руб. (17 300/4) в пользу каждого истца.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Требования о взыскании судебных расходов по отправке претензий, искового заявления, уточненного искового заявления необоснованы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 заключили договор на оказание правовых услуг № б/н, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь в споре с ООО «ПАКС-ТО».
Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг, которая составила 15000 рублей.
Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.
В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3500 руб. с каждого ответчика, исходя из удовлетворенной судом суммы, с учетом требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ПАКС-ТО», ООО «Тревел Технологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Тревел Технологии» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Тревел Технологии» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4325 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4325 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Тревел Технологии» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4325 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Тревел Технологии» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4325 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к ООО «ПАКС-10», ООО «Тревел Технологии» о взыскании денежных средств в размере 73 366,66 рублей отказать.
Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» (ИНН №) в пользу бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Взыскать с ООО «Тревел Технологии» (ИНН №) в пользу бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 01.04.2026г.
Судья А.Б. Эрдниева