РЕШЕНИЕ
5 мая 2026г. г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой, при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Дмитрия Викторовича, Куфтиной Яны Сергеевны к ООО СЗ «Сервисвертикаль» о защите прав потребителя, взыскании расходов по недостаткам объекта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при участии представителя истцов Волкова И.Ю., установил:
Истцы ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Сервисвертикаль», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ООО СЗ «Сервисвертикаль» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 1 022 155,71 руб., неустойку в размере 1 482 125,78 руб., неустойку за период с даты составления искового заявления по день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, взысканной в рамках данного искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., на оформление доверенности представителя в размере 3 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № № (далее – договор), в соответствии с условиями которого истцы приобрели у ответчика объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, проектная общая площадь: 74,8 кв. м, количество комнат: 3 (далее – объект) стоимостью 15 034 800 руб. с отделкой.
ДД.ММ.ГГГГ при приемке объекта истцы выявили недостатки объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течение 45 дней с даты проведения осмотра, однако недостатки объекта не были устранены, ответ на требование не поступил.
Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений», стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 987 594 руб.
Истцы ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката ФИО5, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Сервисвертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1).
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Сервисвертикаль» (продавец) и ФИО2, ФИО7 (покупатели) заключен договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 74,8 кв. м, без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений, назначение: жилое, состоящую из трех комнат, расположенную на 17 этаже (далее – квартира).
В соответствии с договором (п. 1.2) продавец произвел отделочные работы.
Финансовые обязательства перед продавцом по оплате в размере 15 034 800 руб. (п. 2.1 договора) исполнены в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязался передать квартиру, а покупатели – принять квартиру в течение двух месяцев с даты исполнения обязанности покупателей по оплате цены договора (п. 2.2 договора). Продавец вправе передать квартиру покупателям ранее указанного срока.
Фактически передаточный акт на указанный объект был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра объекта были выявлены недостатки объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течение 45 дней с даты проведения осмотра (не получено адресатом в установленный законом срок).
Недостатки объекта не были устранены, ответ на требование не поступал.
Согласно заключению комиссии экспертов № ООО «Центр экспертных исследований», переданный объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения продавцом технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 987 594 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить расходы на устранение недостатков квартиры, расходы по оплате услуг специалиста, которая проигнорирована ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24.02.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Научная-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Все установленные на объекте недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 1 022 155,71 руб. Срок проведения ремонтных работ объекта долевого строительства составляет 52 дня. Материалы и конструкции завозятся на объект заранее до начала проведения ремонтных работ.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцами заключение комиссии экспертов № 1036 ООО «Центр экспертных исследований», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 1 022 155,70 руб., т.е. по 511 077,85 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.
Претензия о возмещении стоимости строительных недостатков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по устранению недостатков либо возмещению расходов должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена.
Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 666 113,79 руб. исходя из расчета: 1 022 155,70 руб. х 163 дня просрочки х 1%.
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 определения от 15 января 2015 года № 7–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушенных прав истцов, вместе с тем учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 700 000 руб. (т.е. по 350 000 руб. в пользу каждого истца).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21).
При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 6.05.2026 года по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном в законе размере: в размере 1% от суммы 1 022 155,70 руб. (стоимость устранения недостатков) по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере по 15 000руб. в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 876 077,85 руб. из расчета: (1 022 155,70 руб. + 700 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, уменьшив размер штрафа до суммы 700 000 руб. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 350 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 3 300 руб. в равных долях (т.е. по 1 650 руб. в пользу каждого истца).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситипроф.Право» (исполнитель) и ФИО2, ФИО7 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в рамках дела о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации разницы площадей.
По смыслу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20% от сумм возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки и др., но не менее 50 000 руб.
Согласно расписке в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что понесенные истцами расходы в размере 50 000 руб. подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., т.е. по 13 000 руб. в пользу каждого.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр экспертных заключений» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на проведение строительно-технической экспертизы помещения, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил исполнителю провести строительно-техническую экспертизу помещения по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 35 000 руб. (п. 2.1 договора).
Услуги специалиста оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 292,50 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 222 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истцы были освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО2, ФИО9 к ООО СЗ «Сервисвертикаль» о защите прав потребителя, взыскании расходов по недостаткам объекта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Сервисвертикаль» (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты>), расходы по устранению недостатков объекта недвижимости в размере 511 077,85 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 350 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 292,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.:
Взыскать с ООО СЗ «Сервисвертикаль» (ИНН №) в пользу ФИО10 (<данные изъяты>) рыночную стоимость работ и материалов объекта недвижимости в размере 511 077,85 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 350 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 292,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.:
Взыскать с ООО СЗ «Сервисвертикаль» в пользу ФИО2, ФИО11 неустойку в размере 1 % от суммы недостатков 1 022 155,71 рублей по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО СЗ «Сервисвертикаль» (ИНН № в пользу бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 35 222 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.
Судья подпись А.Б. Эрдниева
Копия верна:
Судья: