РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.К., при помощнике судьи Горшковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1970/2026 (2-11593/2025) по исковому заявлению Быковой Марины Ивановны к Быкову Александру Николаевичу об изменении порядка участия в оплате ЖКУ, взыскании компенсации за пользование долей в праве долевой собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об изменении порядка участия в оплате ЖКУ, взыскании компенсации за пользование долей в праве долевой собственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ей принадлежит 40/100 доли в праве и ответчику ФИО3 60/100 доли в праве на квартиру. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 в размере 40/100 доли всех причитающихся платежей, ФИО3 в размере 60/100 доли всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посредством формирования отдельных платежных документов, обязав ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать истцу ключи от входной двери указанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, с принятием нового решения в этой части - отказав в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в полном объеме. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Указанным решением суда истец не имеет реальной возможности пользоваться данным жилым помещением, лишен возможности проживать в нем. Поскольку вышеприведенным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери отказано, ФИО2 полагает, что с ответчика ФИО3 в её пользу подлежит взысканию компенсация в порядке ст.247 ГК РФ в размере соответствующей доли рыночной арендной платы за жилое помещение.
ФИО2 просит суд изменить порядок участия в оплате ЖКУ установленного решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить оплату по ЖКУ на ответчика, не пропорционально доли в праве, а обязав ответчика нести обязательства по оплате ЖКУ в полном объеме, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 554 400 руб. за пользование её долей в праве в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с декабря 2022 по декабрь 2025, в размере 554 400 руб., а за тем начиная с января 2026 взыскивать ежемесячно по 15 400 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.
Положениями ч. 2 ст. 8, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из системного толкования вышеприведенных положений закона, следует, что предусмотренная положениями п.2 ст.247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части имущества.
Вместе с тем, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брачных отношений на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов.
Впоследствии решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлены доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 40/100 доли в праве, за ФИО3 60/100 доли в праве.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за ФИО2 в размере 40/100 доли всех причитающихся платежей, за ФИО3 в размере 60/100 доли всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посредством формирования отдельных платежных документов.
ФИО2 по решению суда в указанной квартире проживать не может, поскольку на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и обязании передать ей ключи от входной двери было отказано.
Истцом направлялось ответчику письменное предложение о выкупе доли в квартире, однако ответчик отказался от выкупа, по причине отсутствия денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное жилое помещение в юридически значимый период находилось в пользовании ФИО3, который проживает в нем единолично, несет в полном объеме обязательства по оплате ЖКУ, что подтверждается едиными платежными документами. Задолженности по оплате ЖКУ не имеется. Что не оспаривается истцом.
Совокупность изложенных выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов ФИО2 о том, что истец лишен возможности проживать в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, ввиду фактического проживания в ней ответчика ФИО3
При этом довод ответчика ФИО3 об отсутствии в его действиях противоправных деяний, повлекших причинение истцу убытков, не может быть принят судом, поскольку компенсация по своей сути является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда один сособственник за счет другого собственника использует больше, чем ему причитается.
Равным образом, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 довод стороны ответчика об отсутствии нуждаемости проживания в спорном жилом помещении, поскольку она проживает и состоит на регистрационном учете по иному адресу, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Для определения размера подлежащей взысканию компенсации истцом предоставлен отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Бюро судебных и технических экспертиз" об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) № общей площадью 37,2 кв.м расположенного по адресу: <адрес> согласно выводам которого: рыночная стоимость квартиры составила 6 784 000 руб., денежная компенсация 40/100 доли рыночной стоимости составила 2 714 000 руб., рыночная стоимость годовой платы за пользование квартирой № (арендная плата за все арендуемое имущество в целом) с учетом коммунальных платежей составила 463 000 руб., денежная компенсация 40/100 доли рыночной стоимости за аренду (найм) квартиры №№ составила 184 800 руб.
В соответствии с выводом указанного заключения, истцом определен ежемесячный размера компенсации подлежащей взысканию с ФИО3 который составляет 15 400 руб. в месяц (184 800 / 12 = 15 400). Денежная компенсация, подлежащая взысканию с ФИО3 за пользование 40/100 долей принадлежащей истцу составляет в сумме 554 400 руб. (за период с декабря 2022 по декабрь 2025) исходя из следующего расчета: 184 800 руб.*3 года = 554 400 руб.
Проанализировав предоставленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Бюро судебных и технических экспертиз" об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) № общей площадью 37,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. суд приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством. Специалистом приведена методика исследования. Отчет содержит описание проведенных исследований. Выводы специалиста достаточно подробно мотивированы.
Ответчик не согласился с расчётом истца, однако после неоднократного разъяснения судом бремя доказывания в части установления размера компенсации за пользование жилым помещением от ходатайства перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по определению рыночной стоимости аренды долей жилого помещения - однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, отказался в письменном виде.
С учетом изложенного, оснований не доверять результатам отчета специалиста у суда не имеется, в связи с чем, принимает отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Бюро судебных и технических экспертиз" об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) № общей площадью 37,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> качестве доказательства по делу и подтверждающего размер стоимости платы за пользование долей в квартире в спорный период.
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации с ФИО3 в пользу ФИО2, суд полагает возможным взять за основу отчет от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Бюро судебных и технических экспертиз" об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) № общей площадью 37,2 кв.м расположенного по адресу: <адрес> из которых: рыночная стоимость квартиры составила 6 784 000 руб., денежная компенсация 40/100 доли рыночной стоимости составила 2 714 000 руб., рыночная стоимость годовой платы за пользование квартирой № (арендная плата за все арендуемое имущество в целом) с учетом коммунальных платежей составила 463 200 руб., денежная компенсация 40/100 доли рыночной стоимости за аренду (найм) <адрес> составила 184 800 руб. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.
Исходя из изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за пользование 40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 184 800 руб.*3 года = 554 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2025, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 15 400 руб.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО3 компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение а, следовательно, об их удовлетворении в указанной части.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью 37,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 40/100 доли, ФИО3 60/100 доли в общей собственности на квартиру, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 в размере 40/100 доли всех причитающихся платежей, ФИО3 в размере 60/100 доли всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные истцом требования об изменении порядка участия в оплате ЖКУ установленного судом не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на изменение решения суда вступившего в законную силу, определившего указанный порядок оплаты ЖКУ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Из предоставленных документов судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оказание юридической помощи, представление её интересов в суде первой инстанции на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате отчета специалиста-оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 143,12 руб.
В подтверждении судебных расходов истцом в материалы дела предоставлены копии следующих документов: договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическое бюро «Ника» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическое бюро «Ника» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., договор оказания оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., чеки по оплате почтовых расходов на сумму 1 143,12 руб.
В силу п.12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московской области в юридически значимый период времени, вышеназванного объема оказанных истцу представителем услуг, с учетом длительности таких судебных заседаний, оплаченная истцом представителю за оказание юридической помощи, не является завышенной, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг досудебного урегулирования спора путем направления предложения о выкупе доли и представление интересов истца в суде первой инстанции в общем размере произведенных ею оплат в сумме 75 000 руб.
Из предоставленных документов судом установлено, что истец так же понесла расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 руб., и почтовые расходов в сумме 1 143,121 руб.
Истец, как пенсионер по старости, освобождена от оплаты государственной пошлины в суд по имущественным спорам.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 16 088 руб. по требованию материального характера о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности в размере 554 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка участия в оплате ЖКУ, взыскании компенсации за пользование долей в праве долевой собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежную компенсацию за пользование долей в праве долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, за период с декабря 2022 года по декабрь 2025 года в размере 554 400 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходов в сумме 1 143,12 руб., всего взыскать в сумме 650 543,12 руб.
Взыскать ежемесячно с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, плату за пользование 40/100 доли в праве долевой собственности жилого помещения в размере 15 400 руб., начиная с 01 января 2026 года до прекращения прав собственности принадлежащей ФИО2 в размере 40/100 долей в праве долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 16 088 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка участия в оплате ЖКУ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Ю.К. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 г.
Судья подпись Ю.К. Егорова