ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микая Ирины Васильевны к Мочалову Валерию Владимировичу, Мочалову Константину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, при участии истца Микая И.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного неоднократным заливом квартиры, 155 000 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей и другие судебные расходы в размере 2200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что из квартиры ответчиков, которая расположена выше над квартирой истца, неоднократно происходили протечки, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и пострадавшего имущества, составляет 155000 рублей. Постоянные переживания фактов залива и длительного ремонта причинили истцу физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковые заявление не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО9, ФИО8, АО «Жилищное хозяйство Мытищи», АО «Сукромка» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 cт. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).
Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии HAN №, а также выпиской ЕГРН.
Собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО8, что подтверждается государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии HAN №, и выпиской ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ году комиссия управляющей компании МУП «Жилищное хозяйство» зафиксировала факт затопления квартиры № № по адресу: <адрес>, составила акт №-уз от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива указан слив из ванны, в которой не перекрыли воду, в квартире № № (л.д. 36).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ был залив сразу двух квартир.
Комиссия Управляющей компании АО «Сукромка» зафиксировала факт затопления квартиры истца и составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в вышерасположенную <адрес> предоставлен не был (л.д. 38).
Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Репорт Групп».
Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ-6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и пострадавшего имущества без учета износа составляет 155000 рублей (л.д. 16-35).
Ответчики указанные истцом обстоятельства не оспаривали, ходатайство о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы не заявляли.
Суд принимает заключение специалиста № № в качестве доказательства суммы причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 155000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО2 действиями ответчиков нравственных либо физических страданий, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере спорных отношений.
Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца в данном случае не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей на оплату досудебного исследования, что подтверждается договором на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), квитанциями об оплате (л.д. 14).
Результат оказания услуги – отчет об оценке специалиста № № – представлен истцом в материалы дела. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5926 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков прочих судебных расходов в размере 2200 рублей, однако, истцом не указано с какой целью понесены данные расходы, а также не представлены доказательства их несения, в связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с солидарно с ФИО3 (№), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 155 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5926 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 01.04.2026г.
Судья А.Б. Эрдниева