РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при помощнике судьи Гавриловском Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Мытищи Московской области к Щеневой Татьяне Александровне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, просит суд расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №; взыскать ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 80 267 руб. 47 коп., пени в размере 16 515 руб. 27 коп.; обязать ответчика вернуть земельный участок с КН № по акту приема-передачи Администрации городского округа Мытищи Московской области; взыскать в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в пользу истца в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.
В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, площадью 2 500 кв.м.
Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения павильона-кафе. В соответствии с п. 1.5 Договора на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с КН № нежилое здание: торговый павильон-кафе, общей площадью 671,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных – 0, 1999 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО1 «запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Наличие на земельном участке объекта недвижимости (здания), принадлежащего ФИО1 (Арендатору) на праве собственности, являлось одним из существенных обстоятельств, обусловивших заключение Договора аренды и определение его условий (долгосрочная аренда на 49 лет для эксплуатации существующего объекта).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (первоначальный Арендатор) и ответчиком договор переуступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2, которой приняты от ФИО1 право аренды Земельного участка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми условиями, правами и обязанностями первого арендатора, ответственностью и условиями пользования, предусмотренными Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако обстоятельство, послужившее основанием для заключения Договора аренды, существенным образом изменилось после заключения сделки, поскольку вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор купли-продажи с ООО «Петрос» от ДД.ММ.ГГГГ объекта Недвижимости (здания) с КН №, площадью 671,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут, право собственности ФИО1 на объект недвижимости с КН № прекращено.
Таким образом, поскольку отпало существенное условие обстоятельство (наличие у арендатора в собственности объекта капитального строительства на земле), которое имелось в виду обеими сторонами при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и без которого он не был бы заключен на согласованных условиях.
Кроме того, ответчиком допущено нарушение условий договора также в части внесения арендной платы, требования, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
Представитель истца Администрации г.о. Мытищи Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который письменные возражения поддержал, указал на отсутствие законных оснований к удовлетворению требований истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества Московской области, ФИО1, ООО «Петрос» не явились, представителя не направили, извещены в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Статьей 45 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Судом установлено, что администрацией г.о. Мытищи Московской области и ФИО1 заключен договор заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, площадью 2 500 кв.м.
Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения павильона-кафе.
В соответствии с п. 1.5 Договора на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с КН №, нежилое здание: торговый павильон-кафе, общей площадью 671,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных – 0, 1999 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО1 «запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (первоначальный Арендатор) и ответчиком был заключен договор переуступки Врав аренды земельного участка. Согласно данному договору, все права и обязанности по Договору Венды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2, что подтверждается регистрационной записью №).
Вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи с ООО «Петрос» от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости (здания) с КН № площадью 671,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут, право собственности ФИО1 на объект недвижимости с КН № прекращено.
При этом как следует из выписки ЕГРН на объект недвижимости собственником объекта с КН № площадью 671,1 кв.м., является ФИО1
Также истцом указано на нарушение ответчиком обязательств по спорному договору ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за аренду земельного участка с КН №
Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика указано об отсутствии задолженности на дату рассмотрения настоящего дела, что подтверждается сведениями с личного кабинета сервиса Госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности по возврату земельного участка, взыскании судебной неустойки в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО2 о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности по возврату земельного участка, взыскании судебной неустойки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 27.04.2026.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина