РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при помощнике судьи Гавриловском Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Николая Александровича к Администрации г.о. Мытищи Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г.о. <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о применении последствий недействительности сделки, просит суд с учетом уточнения исковых требований, применить последствия недействительности сделки – Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес> – и ФИО5 и применить двухстороннюю реституцию, а именно:
- обязать Ответчиков восстановить в Едином государственном реестре Недвижимости на кадастровом учете ранее существовавший земельный участок с КН 50:12:0070202:83, площадью 600 кв.м, согласно каталогу координат поворотных точек данного земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка:
1. x: 499192.59 у: 2200341.74
2. x: 499191.18 у: 2200341.80
3. x: 499191.75 у: 2200348.47
4. х: 499175.91 у: 2200348.63
5. х: 499178.60 у: 2200327.25
6. х: 499208.66 у: 2200325.64
7. х: 499212.48 у: 2200340.94
- признать действующим до ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земли № – земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, д. Никульское (для ведения личного подсобного хозяйства) с КН 50:12:№:83, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (в последствии – ФИО5) и «Мытищинским муниципальным районом <адрес>»;
- взыскать с Ответчика в пользу Истца ранее оплаченную денежную сумму за земельный участок с КН 50:12№:83 по Договору купли- продажи в размере 57 390 руб. 00 коп.
В обоснование искового заявления указано, что земельный участок с КН 50:12:№:83, площадью 600 кв.м, был предоставлен в аренду ФИО2 на основании Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ для ведения ЛПХ, и впоследствии с ней был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Права по вышеуказанному договору с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения заключенного между ФИО2 и ФИО5, были переданы ФИО5 (истец).
Поскольку по условиям Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на истце лежала обязанность по оплате ежегодных платежей, ДД.ММ.ГГГГ мною был направлен запрос в Администрацию городского округа <адрес> с просьбой предоставить реквизиты, сумму для оплаты ежегодных платежей и акт сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды земельного участка с КН 50:12:№:83, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № И-№-ОГ-Э предоставлен ответ о том, что Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено, в том числе, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в государственную неразграниченную собственность часть земельного участка с КН 50:12:№:613, площадью 600 кв.м, согласно каталогу координат поворотных точек данного земельного участка указанных в межевом плане земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО7
В ходе рассмотрения гражданского дела № также установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» и ФИО5 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 являются ничтожными сделками.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненном виде настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещены в установленном законом порядке, представлен письменный отзыв, в соответствии с которыми выражено несогласие ответчика с заявленными требованиями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просила исковые требования удовлетворить, указывая на предоставление земельного участка в связи с ее трудовой деятельностью.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ТУ <адрес>, Московско-окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены в установленном законом порядке.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению настоящего иска.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Согласно п. 1 ст. 46 ГК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мытищинского городского прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Московско-Окского бассейного водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО3 о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельных участков, признании строений самовольными постройками и их сносе, истребовании части земельного участка с незаконного владения удовлетворены.
В частности, судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в государственную неразграниченную собственность часть земельного участка с КН 50:12:№:613 площадью 600 кв.м, согласно каталога координат поворотных точек данного земельного участка указанных в межевом плане земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО7:
1. х: 499192.59 у: 2200341.74
2. х: 499191.18 у: 2200341.80
3. х: 499191.75 у: 2200348.47
4. х: 499175.91 у: 2200348.63
5. х: 499178.60 у: 2200327.25
6. х: 499208.66 у: 2200325.64
7. х: 499212.48 у: 2200340.94
1. х: 499192.59 у: 2200341.74
Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН 50:12:№:613, в части изменения его площади и границ, с учетом истребованной части указанного участка.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок с КН 50:12:№:613, площадью 1120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Жостовский сельский округ, д. Никульское, образованный в результате объединения принадлежащих ему земельных участков с КН 50:12:№:83, КН 50:12:№:280, КН 50:12:№:282.
В границах указанного участка расположен жилой дом площадью 54,3 кв.м. с КН 50:12:№:519, принадлежащий также на праве собственности ФИО3
При этом, изначально земельный участок с КН 50:12:№:83, площадью 600 кв.м, предоставлен в аренду ФИО2 на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения ЛПХ, и впоследствии с ней был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, права по которому с ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО5
На основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанного земельного участка, заключенному с администрацией г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок передан в собственность ФИО5, как собственнику расположенного на нем жилого дома с КН 50:12:№:519, возведенного в 2012 году, который по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО3
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в силу закона (ст. 413 ГК РФ) в связи с заключением между администрацией г.о. <адрес> и ФИО5 договора купли-продажи земельного участка.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с КН 50:12:№:271 и КН 50:12:№:83 полностью входят в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес> – Пяловского водохранилища, земельный участок КН 50:12:№:83 полностью расположен в 100-метровой полосе полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>.
При рассмотрении гражданского дела № исковые требования судом также сделан вывод о том, что поскольку земельный участок с КН 50:12:№:83 ограничен в обороте в связи с его вхождением в 100-метровую полосу 2 пояса зоны санитарной источника питьевого водоснабжения <адрес>, оформление права собственности на земельный участок противоречат вышеизложенным нормам права, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» и ФИО5, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 являются ничтожными сделками.
При этом предметом самостоятельного рассмотрения требования о признании вышеуказанных сделок недействительными не являлись.
Из выписки ЕГРН на земельный участок с КН 50:12:№:613 следует, что его собственником является ФИО3, а площадь указанного земельного участка после исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № составляет 520 +/- 12 кв.м.
Заявляя требование о признании действующим договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не учтено то обстоятельство, что, как указывалось ранее, договор аренды прекратил свое действие ввиду заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, заключение договора аренды путем применения реституции действующим законодательством не предусмотрено.
Иное бы противоречило существу института сделки, предполагающей наличие волеизъявления заключающих данный договор сторон.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда часть земельного участка с КН 50:12:№:613, площадью 600 кв.м., изъята из чужого незаконного владения ФИО3 в государственную неразграниченную собственность в связи с ограничением его в гражданском обороте ввиду вхождения его в 100-метровую полосу 2 пояса зоны санитарной источника питьевого водоснабжения <адрес>, а не в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 57 390 руб. 00 коп., не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что судебным актом изъята часть вновь образованного земельного участка КН 50:12:№:613, а не земельного участка с КН 50:12:№:83 площадью 600 кв.м., при этом само по себе совпадение площади части земельного участка, подлежащей изъятию, и площади земельного участка с КН 50:12:№:83 до прекращения его существования ввиду объединения в земельный участок с КН 50:12:0070202:613, основанием для взыскания денежных средств в размере 57 390 руб. 00 коп. также являться не может.
Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, оснований для восстановления записи в ЕГРН о земельном участке с КН 50:12:0070202:83, площадью 600 кв.м., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г.о. <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления на кадастровый учет земельного участка с КН 50:12:№:83, восстановления действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 57 390 руб. 00 коп., обязании восстановления записи в ЕГРН, признании действующим договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина