РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при секретаре судебного заседания Словинской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесюка Артема Валерьевича к Дмитриевой Людмиле Васильевне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков невозвращенный задаток в размере 300 000 руб.; взыскать с ФИО3 невозвращенный задаток в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 883,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 97 498 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 498 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ФИО3 (продавцом) было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец обязался продать покупателю земельный участок по адресу: <адрес>, с/т Борисовка 2, уч. № В-29. На основании п. 5.1 соглашения истец внес ответчику задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику дополнительно 300 000 руб. Срок действия соглашения неоднократно продлевался: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно — до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сделка по продаже объекта так и не была заключена по вине продавца. Согласно п. 6.5 соглашения, в случае отказа, неявки продавца на сделку или его неготовности к отчуждению объекта, продавец обязуется возвратить покупателю задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента требования. Таким образом, внесенный задаток в размере 350 000 руб. подлежит возврату в двойном размере — 700 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внук продавца — ФИО4 — написал расписку, согласно которой обязался передать сумму в размере 300 000 руб., внесенную покупателем по соглашению, после продажи объекта. Истец полагал, что ФИО4 стал солидарным должником по возврату долга в размере 300 000 руб.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований к ответчику ФИО4
Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании невозвращенного задатка, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил исковые требования к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что сделка не была заключена по вине истца, который не вышел на сделку в установленные сроки, постоянно просил перенести сроки, мотивируя отсутствием необходимой суммы. Ответчик не уклонялась от сделки, всегда шла навстречу истцу, не продавала участок другим лицам, несмотря на наличие более выгодных предложений. Также ответчик ссылалась на то, что истец не известил её о дате, времени и месте сделки в порядке, предусмотренном п. 3.3.1 Соглашения (не менее чем за 3 дня до сделки). Кроме того, ответчик указала на ничтожность расписки, выданной ФИО4, поскольку он не являлся стороной соглашения и не получал денежных средств.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец обязалась продать покупателю земельный участок по адресу: <адрес>, с/т Борисовка 2, уч. № В-29.
Согласно п. 5.1 соглашения покупатель в обеспечение принятых на себя обязательств по соглашению вносит продавцу задаток в размере 50 000 руб. Факт внесения указанной суммы подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в тексте самого соглашения.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу дополнительно денежную сумму в размере 300 000 руб. Факт передачи указанной суммы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Срок действия соглашения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 соглашения). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия соглашения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия соглашения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма внесенных истцом в качестве задатка денежных средств составила 350 000 руб. (50 000 руб. + 300 000 руб.).
Согласно п. 6.5 соглашения, в случае отказа, неявки продавца на сделку или его неготовности к отчуждению объекта на условиях и в срок, указанных в соглашении, продавец обязуется возвратить покупателю задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента требования.
Как установлено судом, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в январе 2024 года свидетель ФИО8 вступила в контакт с риелтором и его супругой по вопросу продажи объекта недвижимости. Изначально стороны лишились контакта, но затем взаимодействие возобновилось. Примерно через 1,5 месяца продавцы решили продлить (или переоформить) земельный участок в СНТ. Ещё через 2 месяца ответчики (продавцы) обратились к соседу с целью найма специалистов для размежевания участка. Выяснилось, что разделить участок целиком невозможно, но удалось его удлинить. В 2024 году «Дима» позвонил и внёс денежные средства, но не в полном объёме, а частично. Этот частичный платёж был принят как задаток. После получения задатка объект был снят с рекламы. Условия сделки не были выполнены. В связи с этим объект был снова выставлен на рекламу. В октябре 2025 года были найдены другие покупатели, и сделка купли-продажи состоялась с ними.
Суд, оценивая показания указанного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку показания свидетеля носят противоречивый и неконкретный характер, доказательств того, что свидетель имела отношение к данному конкретному участку, в материалы дела не представлено. Показания свидетеля содержат предположения и субъективные оценки, что не позволяет суду признать их достоверными и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств.
При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, который, по мнению ответчика, не вышел на сделку в установленные сроки, постоянно просил перенести сроки, мотивируя отсутствием необходимой суммы.
В соответствии с п. 3.3.1 соглашения, покупатель обязан не менее чем за 3 дня до сделки известить продавца по адресу электронной почты, указанному в соглашении, или смс-сообщением о дате, времени и месте сделки.
Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и представителем ответчика ФИО7, стороны активно обсуждали условия сделки, в том числе её стоимость и порядок расчетов. Истец неоднократно выражал готовность выйти на сделку, однако предлагал скорректировать условия (уменьшить ежемесячный платеж при рассрочке). Ответчик, в свою очередь, настаивала на первоначальных условиях, а в дальнейшем перестала выходить на связь.
В частности, в аудиосообщении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщила истцу: «...как только участок будет продан, сумма, которая в 300 000 рублей, мы ее сразу вернем, так что, чтобы вы не переживали». Данное обстоятельство подтверждает признание ответчиком обязанности по возврату полученной суммы.
Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отчужден ответчиком иному лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и отчетом о переходе прав на объект недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик распорядилась объектом, являвшимся предметом соглашения, по своему усмотрению, не исполнив при этом обязательств перед истцом.
Доказательств того, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте сделки в порядке, предусмотренном п. 3.3.1 соглашения, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на стороне ответчика (продавца) лежит ответственность за неисполнение обязательств по соглашению, что влечет обязанность возвратить полученные денежные средства.
Суд также учитывает, что в силу ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. (в части, превышающей 300 000 руб., взыскиваемые солидарно с ФИО4, требования к которому оставлены без рассмотрения), а фактически сумма внесенного задатка составляет 350 000 руб., суд, с учетом принципа диспозитивности и заявленных требований, а также того, что взыскание двойной суммы задатка (700 000 руб.) является мерой ответственности, считает возможным взыскать с ответчика сумму задатка в размере 350 000 руб., что соответствует фактически внесенным истцом денежным средствам.
В удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы (50 000 руб.) суд отказывает, поскольку взыскание двойной суммы задатка предполагает возврат как суммы самого задатка, так и применение меры ответственности в виде дополнительной суммы, равной сумме задатка. Истцом же заявлено о взыскании с ответчика 400 000 руб. как части двойной суммы задатка. Однако, поскольку требования к ФИО4 оставлены без рассмотрения, а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумму, приходящуюся на её обязательство, суд взыскивает с ответчика 350 000 руб. (сумму основного долга). В остальной части требований о взыскании задатка (в том числе в части взыскания двойной суммы) суд отказывает, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика большей суммы, а также с учетом того, что требование о взыскании 300 000 руб. солидарно с ФИО4 оставлено без рассмотрения.
Суд также учитывает, что в силу ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Однако, поскольку истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб., а фактически сумма задатка составляет 350 000 руб., суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, а также учитывая, что истец не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями к ФИО4 в рамках дела о банкротстве, взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 руб.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 883,56 руб., начисленная на сумму 700 000 руб. Суд, проверив расчёт истца, признаёт его арифметически верным, однако поскольку сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 350 000 руб., проценты подлежат пересчёту исходя из указанной суммы.
Судом произведён расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) на сумму долга 350 000 руб. с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) — 18% годовых: 350 000 ? 4 ? 18% / 365 = 690,41 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) — 17% годовых: 350 000 ? 42 ? 17% / 365 = 6 846,58 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня) — 16,5% годовых: 350 000 ? 304 ? 16,5% / 365 = 44 418,82 руб.
Итого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 690,41 + 6 846,58 + 44 418,82 = 51 955,81 руб.
Суд признаёт указанный расчёт соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 955,81 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 350 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требования истца основаны на нарушении имущественных прав (неисполнение денежного обязательства), а действующим законодательством для данного вида правоотношений (возврат задатка) компенсация морального вреда не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 498 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд производит пропорциональное распределение судебных расходов.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22 498 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из размера удовлетворенных требований (350 000 руб. основного долга + 51 955,81 руб. процентов = 401 955,81 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 12 373,90 руб. (с учетом требований имущественного характера). В остальной части требований о взыскании судебных расходов по госпошлине суд отказывает.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75 000 руб. С учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 41 250 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 02 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 23 № денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 955,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга, в размере 350 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 373,90 руб., по оплате услуг представителя в размере 41 250 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна