РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П., при ведении прокола помощником судьи Комаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2026 по иску Аванесовой Карины Павловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии по старости и корректировке индивидуального пенсионного коэффициента, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> и просит: обязать ответчика включить в ее трудовой (страховой) стаж следующие периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период учебы в Медицинском институте им. ФИО4 <адрес> УКР ССР;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебу в интернатуре;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работу в детской поликлинике № <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работу на станции скорой медицинской помощи <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работу в детской городской поликлинике №;
- периоды работы в ООО «Он-клиник»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
в связи с включением данных периодов осуществить корректировку размера стажевого коэффициента и процента валоризации, а также размера индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за период с 2015 г. по 2023 г. включительно, и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований истец указала, что не согласна с размером назначенной ей в 2022 году страховой пенсии по старости, считая его необоснованно заниженным. По её подсчетам, общий трудовой стаж составляет 41 год. ФИО2 ссылается на то, что её стажевый коэффициент на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 0,61, а не 0,55, а процент валоризации должен быть увеличен до 26%, поскольку её стаж до 1991 года составляет 16 лет. Кроме того, истец полагает, что её индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды с 2015 года необоснованно равен нулю, несмотря на уплату работодателями страховых взносов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что пенсия истцу назначена и выплачивается в соответствии с действующим пенсионным законодательством, а спорные периоды не были включены в стаж по объективным причинам, ввиду отсутствия надлежащих документов и сведений об уплате страховых взносов.
Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Мытищинского городского суда <адрес> в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает извещение Ответчика надлежащим. Судебные извещения направлялись сторонам по всем известным суду адресам. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 20.02.2026) "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 20.02.2026) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ч.2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 20.02.2026) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 25.06.2026) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее – Правила), предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В силу п. 43 Правил, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии ее страховой стаж был определен в 12 лет 5 месяцев 19 дней, а стажевый коэффициент на 01.01.2002 установлен в размере 0,55, поскольку общий трудовой стаж на указанную дату составил 01 год 09 месяцев 03 дня. Величина индивидуального пенсионного коэффициента на дату назначения пенсии составила 68,338.
Судом установлено и подтверждается материалами выплатного пенсионного дела, что расчет пенсии истца произведен ответчиком по наиболее выгодному для нее варианту.
Таким образом, доводы истца о неправильном исчислении стажевого коэффициента и процента валоризации являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не подтверждены документально. Стажевый коэффициент определяется исходя из фактически подтвержденного стажа на 01.01.2002, а не на дату обращения в суд.
Валоризация также произведена ответчиком в строгом соответствии с требованиями закона, исходя из фактического стажа до 01.01.1991.
Суд также признает необоснованным довод истца о том, что её ИПК равен нулю.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета, величина ИПК истца за периоды до 2015 года составляет 5,103, а после 2015 года – 55,135.
Истцу производятся беззаявительные ежегодные перерасчеты пенсии с учетом поступивших страховых взносов.
По состоянию на 01.02.2026 размер её пенсии составляет 17 081,59 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
Разрешая требования истца о включении в стаж спорных периодов, суд приходит к следующему.
В подтверждение заявленных периодов истцом представлена трудовая книжка АТ-IV № 3708894. Однако суд не может признать её бесспорным доказательством, поскольку записи в ней имеют дефекты оформления: имеются нечитаемые печати, неоговоренные исправления, а также отсутствуют ссылки на документы-основания для внесения записей.
В частности, запись о работе в детской поликлинике № 92 содержит не заверенное должным образом исправление в дате приказа об увольнении.
Кроме того, документы об образовании (диплом) и копия заграничного паспорта, выданные на территории иностранных государств, не переведены на русский язык и не нотариально заверены, что лишает их силы допустимых письменных доказательств по делу.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы с целью проверки факта работы истца в спорные периоды.
Согласно ответу ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить стаж работы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с передачей личных дел работников на архивное хранение.
При этом ГБУ «ЦГА Москвы» сообщил, что документы ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» и ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» на хранение не поступали, в связи с чем, предоставить сведения о трудовой деятельности истца за указанный период не представляется возможным.
Это свидетельствует о том, что истцом не предприняты самостоятельные меры по восстановлению утраченных документов, подтверждающих ее работу в указанный период.
Относительно периодов работы в <адрес> (1991-1994) и <адрес> (1995-1997), суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие эти периоды работы.
Данное обстоятельство является обязательным требованием для подтверждения страхового стажа, приобретенного на территории государств-участников СНГ.
В отношении периодов работы в ООО «Он-клиник» (2010-2013) судом установлено, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об уплате страховых взносов за указанные периоды. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все периоды работы и уплаты страховых взносов отражаются на индивидуальных лицевых счетах в системе обязательного пенсионного страхования, отсутствие таких сведений является безусловным основанием для исключения периода из страхового стажа (пункт 43 Правил).
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представила суду допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих её доводы.
Все заявленные периоды работы и учебы, не учтенные ответчиком, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии по старости и корректировке индивидуального пенсионного коэффициента — отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.П. Елисеева