КОПИЯ
Дело № 2-2009/2026
УИД 50RS0028-01-2025-012822-74
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
г. Мытищи Московской области 13 марта 2026.
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Курманбекову Исламбеку Курманбековичу, Молдошеву Уланбеку Манаповичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Skoda Kodiag, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО №), причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 И.К., управлявший транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, и нарушивший Правила дорожного движения РФ.
АО «Совкомбанк страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение по риску «Ущерб» путем выполнения ремонта на СТО в размере 720 749,11 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного в ДТП ответчика ФИО1, а также собственника транспортного средства – ответчика ФИО2 не был застрахован, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков данный ущерб в порядке суброгации в размере 720 749,11 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 415 рублей.
Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой организации.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по месту регистрации (том 2 л.д. 139-оборот) и месту фактического жительства надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения (ШПИ №, №) – том 2 л.д. 140,143.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу регистрации надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения (ШПИ №) – том 2 л.д. 141.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что подтверждается сведениями АО «Почта России» о вручении судебного извещения электронно (ШПИ №) – том 2 л.д. 144.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков в данном случае полагается надлежащим.
Дело слушается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Skoda Kodiag, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан ответчик ФИО1 И.К., управлявший транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, и нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 2 л.д. 133).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчиком ФИО1 в ходе разбирательства по делу не оспорены.
В результате ДТП автомобилю Skoda Kodiag, государственный регистрационный номер №, застрахованному в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО №), причинены механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования по данному страховому случаю АО «Совкомбанк страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 720 749,11 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ Алтуфьево», заказа-наряда № №, акта-выполненных работ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).
Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ данный размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, также как и доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. В связи с чем, суд принимает счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ Алтуфьево», заказ-наряда №, акт-выполненных работ №, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Согласно доводам искового заявления, что также подтверждается материалами дела, сведения о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный номер № ФИО2, а также виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП отсутствуют. Иной информации и доказательств материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный номер № являлся его собственник ФИО2, а не ФИО1 И.К. непосредственно управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и допустивший нарушение 9.10 ПДД РФ, что привело к наезду на застрахованное транспортное средство Skoda Kodiag, государственный регистрационный номер №.
Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО1 ответчик ФИО2 не представил, равно как и не доказал факт передачи своего автомобиля ФИО1 в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, в порядке суброгации на собственника транспортного средства – ФИО2 и взыскании с последнего, учитывая содержания ст.ст. 15,1064 ГК РФ, в пользу истца материального ущерба в размере 720 749,11 рублей; оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба, суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 19 415 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 720 749,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 415 рублей.
В удовлетворении иска АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026г.
Судья А.Б.Эрдниева