ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026г. г. Мытищи Московской области
Мотивированное определение составлено 09.02.2026г.
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при секретаре МаковеевойА.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Альварес Пачеко Рафаэля Фелипе к Михайловой Светлане Степановне о взыскании денежных средств по соглашению и пени, установил:
Истец ФИО7 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств и пени по соглашению.
Требования мотивированы тем, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились считать соглашение – признанием долга заказчика перед исполнителем за оказанные исполнителем в пользу и в интересах заказчика, услуги по сопровождению дел, связанных с урегулированием корпоративного конфликта, возникшего на предприятиях группы компаний Мотив (ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Мотив-НС» в Республике Казахстан, ООО «Управляющая компания Мотив» в г. Москва и Толкин Менеджмент Корп. в Панаме).
Исходя из положительного результата оказанных услуг для заказчика, предотвращение потери контроля над частью ТОО и потери самих предприятий, исполнителю (по его выбору) подлежит передаче 50 % уставного фонда ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Мотив-НС» либо сумма эквивалентная 50 % уставного фонда ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Моти-НС».
Истцом выбран способ исполнения перед ним обязательств со стороны ответчика по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаты ответчиком вознаграждения в размере 1 000 000 000 рублей, исходя из общей оценки активов на балансе ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Моти-НС» на апрель 2023, составляющей более 2 000 000 000 рублей, о чем ответчик уведомлен.
Однако ответчиком обязательства перед истцом не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика долг по соглашению в размере 1 000 000 000 рублей, штрафные пени по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 410 985 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещался о дате рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась о дате рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на необоснованность требований, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истцом не заключала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как это следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных сумм - вознаграждения в размере 1 000 000 000 рублей по соглашению, заключенного между сторонами, в связи с оказанием истцом услуг ответчику по сопровождению дел, связанных с урегулированием корпоративного конфликта, возникшего на предприятиях группы компаний Мотив (ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Мотив-НС» Республика Казахстан, ООО «Управляющая компания Мотив» г. Москва и Толкин Менеджмент Корп. Панама).
Согласно пункту II соглашения, исполнитель, являясь участником ООО «Управляющая компания Мотив», в рамках договоренностей с заказчиком, оказал следующие услуги:
- восстановление контроля над уставными фондами ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Моти-НС» в Республике Казахстан;
- утверждение новой редакции Устава на предприятиях ООО «Управляющая компания Мотив» в г. Москва, ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Моти-НС».
В пункте III соглашения стороны договорились, что учитывая сложность поставленной задачи, значение положительного результата оказанных услуг для заказчика, предотвращение потери контроля над частью ТОО и потери самих предприятий, в случае успешного решения поставленной заказчиком задачи, исполнителю будет передано 50 % уставного фонда ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Мотив-НС».
В пункте IV соглашения стороны установили, что заказчик признает, что должен передать исполнителю по его выбору: либо 50 % уставного фонда ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Мотив-НС» либо сумму эквивалентную 50 % уставного фонда ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Мотив-НС», которая на апрель 2023 составляла 1 000 000 000 рублей.
В пункте V соглашения стороны договорились, что заказчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить исполнителю сумму, эквивалентную 50 % уставного фонда ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Моти-НС» по состоянию на апрель 2023 и составляющую 1 000 000 000 рублей либо выкупить 50 % уставного фонда ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Моти-НС» и оформить их на имя исполнителя.
Пунктом VI соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы в размере 1 000 000 000 рублей или неоформления 50 % уставного фонда ТОО, заказчик обязуется оплатить штрафные пени в размере двукратной величины ключевой ставки Центрального Банка РФ.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец и ответчик являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мотив» (место нахождения и адрес юридического лица: <адрес>) с долей в уставном капитале в размере 0,98 % (каждый). Также участником данного общества является Толкин Менеджмент Корп. (Панама), доля в уставном капитале - 98,04 %.
Проанализировав представленное соглашение, материалы дела суд приходит к мнению, что указанный спор вытекает из договора, заключенного между сторонами как участниками Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мотив», в связи с урегулированием корпоративного конфликта, возникшего на предприятиях группы компания Мотив (ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Мотив-НС» Республика Казахстан, ООО «Управляющая компания Мотив» г. Москва и Толкин Менеджмент Корп. Панама), содержащего условия об осуществлении прав участников, приобретении доли в уставном капитале ТОО «СФ Мотив-Акмола», ТОО «Мотив-НС», входящих в группу компаний Мотив, выплаты денежной суммы эквивалентной стоимости 50 % уставного капитала в указанных ТОО в случае неприобретения ответчиком в интересах истца доли в уставном фонде ТОО и поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, требования истца по настоящему делу входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая место жительство ответчика в Московской области, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2.1, ч.3 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, определил:
Гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению и пени передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева