РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой, при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Светланы Николаевны к ООО «ЖКО «Берег» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, при участии истца Плешковой С.Н., представителя ответчика ООО «ЖКО «Берег» Рыбакова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО «Берег» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖКО «Берег». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива явился разрыв трубы в ванной комнате до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 488 275 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу истца, в размере 1 488 275 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 882,75 руб. и 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (том 1 л.д. 94-95).
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные требования иска поддержала.
Представитель ответчика ООО «ЖКО «Берег» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14, 15-18).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖКО «Берег».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЖКО «Берег», проведено обследование квартиры истца по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № № выявлена течь на отводе (свищ) от стояка ГВС на полотенцесушитель. Установлено, что в результате течи жилому помещению и имуществу в нем причинены повреждения.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Волан М» по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 1 488 275 руб.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» ФИО5, ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес> для устранения последствий залива, согласно повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «ЖКО «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений истца от ДД.ММ.ГГГГ, указанных ею в данном акте, представлена в Приложении № и составляет 351 408,16 руб. Стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет 6 020,58 руб.
Выявленные при проведении осмотра повреждения частично совпадают с повреждениями, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО «Берег» и полностью соответствуют повреждениям, отраженным в отчете №мы от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения имеют характерные признаки от воздействия воды, следовательно являются последствиями залива.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес> для устранения последствий залива представлена в Приложении № и составляет 1 166 642,50 руб. Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет 82 969,49 руб., стоимость устранения повреждений движимого имущества, в результате залива согласно повреждений, указанных в акте осмотра ООО ЖКО «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений истца от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 020,58 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы сторонами по делу не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 255 632,57 руб. (1 166 642,50 руб. + 82 969,49 руб. + 6 020,58 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который согласно расчетам суда составляет 637 816,29 руб. ((1 255 632,57 руб. + 20 000 руб.) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 250 000 руб., поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 10.07.2025, квитанцией об оплате услуг от 10.07.2025 на сумму 14 000 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 84,37% от заявленных требований), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 11 811,80 руб. (14 000 руб. х 84,37%), поскольку они являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, понесены истцом в связи собиранием доказательств по делу и рассмотрением дела.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 212 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «ЖКО «Берег» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКО «Берег» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 1 255 632,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28212 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11811,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2026г.
Судья подпись А.Б. Эрдниева
Копия верна:
Судья: