РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой, при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Роганову Денису Борисовичу об устранении препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена путем сноса (демонтажа) объектов, ограждения, взыскании судебной неустойки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУ МЧС России по Московской области, АО «Мытищинская теплосеть», Филиал Север АО «Мособлгаз», ООО «Водопроводноканализационные системы», АО Мосэнергосбыт-Северное территориальное отделение, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ:
- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:648, путем сноса (демонтажа) всех возведенных объектов в т.ч. ограждения согласно каталогу координат:
№ точки
Координаты МСК-50
X
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
- при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос (демонтаж) всех объектов, в т.ч. ограждения возведенных на землях государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к границе земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат, с отнесением расходов на ответчика;
- при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
В обоснование исковых требований истец указал, что уполномоченными органами Администрации городского округа Мытищи Московской области проведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный земельный участок находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, в результате чего доступ неопределенного круга лиц к части территории ограничен. По результатам анализа сведений ЕГРН, данных ИСОГД Московской области и выездного обследования установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено с отступлением от его кадастровых границ, в результате чего фактически занята часть земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь территории, занятой ограждением и расположенной за пределами земельного участка, согласно представленному каталогу координат составляет 307,15 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 933 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности. В его границах расположен жилой дом с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 467 кв.м ранее был предоставлен ответчику по договору аренды земли
№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями договора было предусмотрено использование участка без права строительства, а на дату его заключения строения на земельном участке отсутствовали. Истец также указал, что в пределах земельного участка и на прилегающих землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен объект капитального строительства – гараж. Между тем документов, подтверждающих предоставление ответчику спорной территории за пределами земельного участка с кадастровым номером № либо возникновение у него каких-либо прав на земли, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется. По мнению истца, ответчик, установив ограждение за пределами принадлежащего ему земельного участка, фактически занял часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, чем создал препятствия в их использовании и ограничил доступ к ним неопределенного круга лиц. Администрация городского округа Мытищи, осуществляя полномочия в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, полагает, что вправе требовать устранения указанных нарушений путем демонтажа возведенных ответчиком объектов, в том числе ограждения, расположенных в пределах спорной территории площадью 307,15 кв.м, согласно представленному каталогу координат. Кроме того, истец ссылался на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «ведение огородничества» и расположен в зоне с особыми условиями использования территории, в связи с чем его использование должно осуществляться с соблюдением установленных ограничений. По мнению истца, выявленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем использовании земельного участка ответчиком. С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса (демонтажа) всех возведенных объектов, в том числе ограждения, расположенных в пределах территории площадью 307,15 кв.м согласно представленному каталогу координат, предоставить истцу право осуществить такой демонтаж за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку – здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу – прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Московской области, АО «Мытищинская теплосеть», Филиал Север АО «Мособлгаз», ООО «Водопроводноканализационные системы», АО Мосэнергосбыт-Северное территориальное отделение, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц либо создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае его самовольного занятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу пункта 3 названной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, приведенные положения земельного законодательства предусматривают возможность восстановления нарушенного права на землю посредством освобождения самовольно занятой территории от размещенных на ней объектов и устранения иных последствий нарушения земельного законодательства. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру допущенного нарушения и быть направлен непосредственно на восстановление нарушенного права.
Вопрос о наличии у Администрации городского округа Мытищи Московской области полномочий по защите прав и законных интересов в отношении спорной территории подлежит разрешению с учетом правового режима земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории соответствующего городского округа, в пределах установленной законом компетенции. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, само по себе не препятствует осуществлению уполномоченным органом предусмотренных законом полномочий в отношении таких земель.
На территории Московской области соответствующие полномочия органов местного самоуправления регулируются, в частности, Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», статьей 2 которого предусмотрено осуществление органами местного самоуправления распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законами Московской области.
Следовательно, само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности на спорную территорию не исключает возможности осуществления уполномоченным органом местного самоуправления предусмотренных законом мер по защите прав и законных интересов в сфере земельных отношений.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд учитывает изменение правового положения спорной территории, произошедшее после проведения первоначального обследования.
В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В результате такого перераспределения площадь находящегося в частной собственности земельного участка может быть увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, при наличии предусмотренных законом условий и соблюдении установленного порядка.
При этом заключение соглашения о перераспределении земель само по себе не освобождает лицо от обязанности устранить допущенное до его заключения нарушение земельного законодательства, если после проведения соответствующих кадастровых процедур фактически используемая территория продолжает выходить за установленные границы земельного участка и включает земли, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем правовые последствия заключенного соглашения подлежат оценке судом применительно к фактическим границам земельного участка, существующим на момент разрешения спора.
Поэтому юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того, входит ли территория площадью 307,15 кв.м, указанная истцом в уточненных требованиях, в состав земельного участка с кадастровым номером № образованного в результате перераспределения, либо находится за пределами его установленных границ и продолжает относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 467 кв.м расположен по адресу: <адрес> и предоставлялся ФИО2 на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ФИО2 Срок действия указанного договора установлен с 25.07.2018 по 20.06.2021.
Согласно условиям договора земельный участок предоставлялся для ведения огородничества, без права строительства. На дату заключения договора строения на земельном участке отсутствовали.
ФИО2 также является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 61, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации городского округа Мытищи Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок фактически использовался с отступлением от сведений о его местоположении и границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В ходе обследования установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № размещено таким образом, что часть территории за пределами его кадастровых границ фактически включена в огороженную территорию.
В ходе обследования на земельном участке с кадастровым номером № выявлен объект капитального строительства – гараж.
При этом сведений о зарегистрированном праве на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости не имелось. Также установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости, не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, предусматривавшему осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами сельскохозяйственных культур, а также хранение инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Согласно материалам обследования, размещение указанного объекта капитального строительства осуществлено без получения предусмотренных законодательством разрешений, при этом документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство либо уведомления о соответствии объекта установленным параметрам, в материалах отсутствовали.
Кроме того, по результатам обследования установлено, что часть территории, фактически используемой ФИО2, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно представленному схематическому чертежу к акту выездного обследования ограждением охвачена территория за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактически используется ФИО2
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 извещен о выявлении признаков самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. В уведомлении отражены установленные в ходе проверки обстоятельства возведения объекта недвижимости без предусмотренных законом документов, подтверждающих наличие соответствующего права на строительство.
В связи с выявленными обстоятельствами Администрацией городского округа Мытищи Московской области подготовлены материалы для рассмотрения вопроса о выявлении самовольной постройки на заседании постоянно действующей комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории городского округа Мытищи.
Первоначально Администрация городского округа Мытищи Московской области предъявила к ФИО2 требования о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и его сносе, а также об устранении препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ограждения и иных объектов, расположенных за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» и ФИО2 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с условиями соглашения земельный участок с кадастровым номером № площадью 468 кв.м передан ФИО2 в собственность. В результате перераспределения указанных земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Местоположение и границы образованного земельного участка с кадастровым номером № определены в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми документами и схемой его границ.
Впоследствии истец отказался от требований в части признания объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сноса. Определением суда отказ от указанной части требований принят, производство по делу в данной части прекращено.
С учетом уточнения исковых требований Администрация городского округа Мытищи Московской области просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, смежными с границами земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса (демонтажа) возведенных объектов, в том числе ограждения, расположенных в пределах территории площадью 307,15 кв.м согласно представленному каталогу координат.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт использования ФИО2 территории, расположенной за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, нашел свое подтверждение.
При этом обстоятельства, установленные при первоначальном обследовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не являются единственным основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд учитывает изменения, произошедшие в отношении спорной территории в период рассмотрения дела, в том числе заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перераспределении земель №.
Из содержания указанного соглашения следует, что в результате проведенного перераспределения часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, была включена в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №.
Таким образом, заключение соглашения о перераспределении земель не устранило нарушение в отношении спорной территории. Напротив, произведенное в установленном порядке изменение границ земельного участка позволяет определить ее правовое положение на момент рассмотрения настоящего дела и исключить вывод о том, что требования истца относятся к территории, вошедшей в состав принадлежащего ответчику земельного участка.
Суд принимает во внимание, что после образования земельного участка с кадастровым номером № правомерность использования ответчиком спорной территории должна оцениваться исходя из его новых границ. Доказательств того, что территория площадью 307,15 кв.м вошла в состав указанного земельного участка либо была предоставлена ФИО2 на каком-либо самостоятельном правовом основании, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах сохранение установленного ограждения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о продолжении фактического использования ответчиком земель, прав на которые у него не возникло. Наличие ограждения препятствует использованию соответствующей территории лицами, имеющими право на ее использование, и тем самым создает длящуюся ситуацию нарушения установленного порядка использования земель.
Суд также учитывает, что заявленный истцом способ защиты непосредственно направлен на устранение установленного нарушения. Демонтаж ограждения, расположенного за пределами границ земельного участка ответчика, приведет к освобождению фактически занятой территории и восстановлению возможности ее использования в соответствии с ее правовым режимом. Иного способа устранения созданных ответчиком препятствий, который позволял бы сохранить ограждение на спорной территории при одновременном восстановлении нарушенного положения, судом не установлено.
При этом определенная истцом в уточненных требованиях территория индивидуализирована посредством конкретного каталога координат, что позволяет однозначно установить ее местоположение и пределы подлежащего устранению нарушения. Следовательно, возложение на ответчика обязанности по демонтажу ограждения в пределах указанной территории не влечет неопределенности относительно содержания и порядка исполнения судебного решения.
При разрешении требований суд также принимает во внимание, что первоначально заявленные требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе в настоящем споре разрешению по существу не подлежат, поскольку производство в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому обстоятельства, связанные с правомерностью возведения указанного объекта, не имеют самостоятельного значения для разрешения оставшихся требований и оцениваются судом лишь в той мере, в какой они относятся к фактическому использованию спорной территории.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2, не имея оформленного права на спорную территорию, фактически использует ее посредством размещения ограждения, чем создает препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена. Нарушение носит фактический характер, является устранимым и сохраняется на момент разрешения спора.
При таких обстоятельствах требования Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании спорной территорией путем демонтажа расположенного на ней ограждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установленный истцом месячный срок для добровольного исполнения обязанности суд считает достаточным и разумным с учетом характера требуемых действий, не связанных с необходимостью проведения сложных строительных либо иных длительных работ.
Требование о предоставлении истцу права самостоятельно осуществить демонтаж ограждения в случае неисполнения решения суда в установленный срок также подлежит удовлетворению. Такой способ исполнения направлен на обеспечение реального восстановления нарушенного положения и не изменяет содержание возложенной на ответчика обязанности, а лишь предусматривает последствия ее неисполнения. Поскольку обязанность по устранению последствий нарушения возлагается непосредственно на лицо, допустившее нарушение, необходимые расходы на демонтаж подлежат отнесению на ФИО2
Оснований для вывода о невозможности исполнения решения указанным способом судом не установлено.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом характера спорного правоотношения, содержания подлежащей исполнению обязанности, необходимости обеспечить своевременное исполнение судебного акта, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности суд считает заявленный размер денежной компенсации в виде судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки достаточным для достижения ее обеспечительной цели.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
С учетом размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, с ФИО2 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена путем сноса (демонтажа) объектов, ограждения, взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к границе земельного участка с кадастровым номером № в пределах каталога координат:
№ точки
Координаты МСК-50
X
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь участка 307,15 кв.м путем сноса/демонтажа ограждения в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос/демонтаж всех объектов, в т.ч. ограждения, возведенных на землях государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к границе земельного участка с кадастровым номером №, согласно каталогу координат, с отнесением расходов на ФИО2.
При неисполнении решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2026г.
Судья ПОДПИСЬ А.Б. Эрдниева
Копия верна:
Судья ПОДПИСЬ А.Б. Эрдниева