РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при помощнике судьи Гавриловском Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве в защите прав потребителя Гагарина Дмитрия Владимировича к ООО «ХЭППИ», ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести возврат баллов,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «ХЭППИ», ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести возврат баллов, в котором, просило взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО2 денежные средства за приобретенный товар в размере 3 124 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311 руб. 00 коп., штраф, обязать ООО «Интернет Решения» произвести возврат баллов «Озон» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО2 на сайте интернет-магазина «Озон» в размере 841 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина «Озон» истец заключил с ООО «ХЭППИ» договор розничной купли-продажи по приобретению товара – кроссовок BAASPLOA. Стоимость товара составила 3 966 руб. 00 коп., из которых 841 руб. 50 коп. было оплачено бонусными единицами, 3 124 руб. 50 коп. денежными средствами. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара истец обнаружил дефект товара (на обуви разошелся шов), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «ХЭППИ» требование о произведении возврата денежных средств, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил сведения о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также баллов «Озон».
Представители ООО «ХЭППИ», ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1,5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как следует из положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина «Озон» (ООО «Интернет Решения») истец заключил с ООО «ХЭППИ» договор розничной купли-продажи № по приобретению товара – кроссовок BAASPLOA.
Стоимость товара составила 3 966 руб. 00 коп., из которых 841 руб. 50 коп. было оплачено бонусными единицами, которые можно использовать для получения скидок на покупки или как средство оплаты услуг на маркетплейсе (баллы «Озон»), 3 124 руб. 50 коп. денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена заявка на возврат денежных средств, в связи с тем, что на кроссовках разошелся шов.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.
Как следует из положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
В связи с чем требования о взыскании с ООО «ХЭППИ» денежных средств за приобретенный товар в размере 3 124 руб. 50 коп., обязании ООО «Интернет Решения» произвести возврат баллов «Озон» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО2 на сайте интернет-магазина «Озон» в размере 841 руб. 50 коп., являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен кассовый чек № на 3 124 руб. 50 коп. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «ХЭППИ» покупателю денежных средств за приобретенный товар в размере 3 124 руб. 50 коп., 841 руб. 50 коп. баллами «Озон» в личный кабинет ФИО2 на сайте интернет-магазина «Озон» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «ХЭППИ» денежных средств за приобретенный товар в размере 3 124 руб. 50 коп., обязания ООО «Интернет Решения» произвести возврат баллов «Озон» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО2 на сайте интернет-магазина «Озон» в размере 841 руб. 50 коп. исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311 руб. 00 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем, с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО2 штраф в размере 2 718 руб. 13 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления Роспотребнадзора по г. Москве в защите прав потребителя ФИО2 к ООО «ХЭППИ», ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести возврат баллов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ХЭППИ» (ОГРН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) денежные средства за приобретенный товар в размере 3 124 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «ХЭППИ» (ОГРН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311 руб. 00 коп., штраф в размере 2 718 руб. 13 коп.
Обязать ООО «Интернет Решения» (ОГРН №) произвести возврат баллов «Озон» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сайте интернет-магазина «Озон» в размере 841 руб. 50 коп.
Решение суда в части взыскания денежных средств денежные средства за приобретенный товар в размере 3 124 руб. 50 коп., возложения обязанность произвести возврат баллов «Озон» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сайте интернет-магазина «Озон» в размере 841 руб. 50 коп. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 27.03.2026.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина