РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П., при секретаре судебного заседания Кочкине М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова Дмитрия Викторовича к МУ МВД России «Мытищинское» о взыскании убытков, возникших вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконными действий инспектора ГИБДД по эвакуации транспортного средства, взыскании материального ущерба в размере 6 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль КИА Спортейдж гос. рег. знак М 535 СТ 799 на стоянку по адресу: <адрес>. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, истец освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания. Полагает, что в результате неправомерного привлечения к административной ответственности и эвакуации его автомобиля на штрафстоянку ему причинены заявленные убытки, а также просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МУ МВД России Мытищинское» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда- государственного органа (должностного лица).
В соответствии со ст. 33 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"
1. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.
2. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
3. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
4. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 2000 руб.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, истец освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания..
ФИО2 понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства на штрафстоянку в размере 6 500,00 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
По мнению суда, истцом не представлено указанной совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о том, что ему был причинен ущерб в результате действий сотрудников МУ МВД России «Мытищинское».
На момент вынесения постановления инспектором ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» действовал на основании действующего закона, в пределах предоставленных полномочий, при этом противоправности действий ответчика при осуществлении властно-административных полномочий судом не установлено.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установлением КоАП РФ.
При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожнотранспортных происшествии и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 настоящего Кодекса (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, инспенктором ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, истец освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Уния" на нарушение Конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 ГК РФ" требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.
Следовательно, если действия должностного лица не были признаны незаконными, то отсутствуют и основания для возмещения истцу материального ущерба. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны РФ.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику о взыскании заявленного ущерба, а также компенсации морального вреда, по мнению суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ производные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское» о взыскании убытков, возникших вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.П. Елисеева