ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при помощнике судьи Селивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Алексеевича, Герасимовой Софьи Васильевны, Суслопарова Дмитрия Геннадьевича к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на гаражи, установил:
Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на гаражи.
В обоснование иска указали, что являются участниками ГСПК «Марфино-1» и владельцами гаражей, расположенных по адресу: <адрес> Гаражи построены в 1991 году. Истец ФИО3 приобрел гараж № площадью 49,1 кв.м. на основании договора купли-продажи в 2024 году, истец ФИО2 приобрела гараж № площадью 31,8 кв.м. на основании договора купли-продажи в 2023 году, истец ФИО1 приобрел гараж № площадью 26,2 кв.м. на основании расписки в 2007 году. Задолженность по членским и паевым взносам перед ГСПК «Марфино-1» истцы не имеют.
Земельный участок, на котором расположены гаражи членов ГСК «Марфино-1» в соответствии с требованиями закона не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Также не зарегистрировано в установленном законом порядке право на вышеуказанные гаражи.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (закон о «гаражной амнистии»), ст. 218 ГК РФ истцы просят признать за ними право собственности на вышеуказанные гаражи, расположенные в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером, в каталоге соответствующих координат.
В судебные заседания, назначенные на 18.02.2026 и 27.02.2026, истцы и их представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ГСПК «Марфино-1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своих письменных пояснениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела.
В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Учитывая, что истцы и их представитель в судебное заседание не являются и при этом не просят о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик не заявляет о рассмотрении дела по существу, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ, определил:
Исковое заявление ФИО3, ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на гаражи – оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Судья А.Б. Эрдниева