ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
16 марта 2026г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой, при помощнике Селивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк Людмилы Сергеевны к Харатану Давиду Гагиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии представителя истца Елисейкина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки БМВ 320Д государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в связи с повреждением автомобиля марки БМВ 320Д государственный регистрационный номер №.
Согласно заключению специалиста ООО «ЭКБИСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320Д государственный регистрационный номер №, составляет 1 209 707 рублей. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 809 707 рублей. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, не согласившись с размером ущерба.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 809707 рублей, расходы на оплату стоимости проведенной независимой оценки в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21195 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило отзыв на иск, указав на исполнение обязательств по договору страхования.
Дело слушается в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17-30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 320Д государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9, и автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не опровергнуты ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер №, была застрахована в CАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем согласно отчёту об оценке ООО «ЭКБИСТ» № (л.д. 36-71) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 209 707 рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, и расходы на проведение оценки ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 13, 15). Рассмотрев претензию, ответчик сообщил о несогласии с заявленной суммой ущерба (л.д. 14).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования.
Учитывая, что ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 809 707 рублей (1 209 707 рублей – 400 000).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «ЭКБИСТ». Доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, со стороны ответчика не поступило, кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с этим суд находит указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы в нём последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины, расходы по проведению оценки ущерба, составление претензии, а также почтовые расходы.
Заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательства возникновения повреждений автомобиля от заявленного ДТП и размера ущерба, было необходимым для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Указанное экспертное заключение судом признано как допустимое доказательство.
Расходы истца на проведение оценки и составление претензии ООО «ЭКБИСТ», а также почтовые расходы суд относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ.
Учитывая удовлетворение основного искового требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21195 рублей (л.д. 10), расходы по проведению оценки в размере 11500 рублей (л.д. 18 – 27, 28), почтовые расходы в размере 1500 рублей (л.д. 11, 15).
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя истец понесла расходы в размере 2400 рублей.
Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по делу представлял ФИО5 на основании доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя оплачена истцом в размере 75000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).
С учетом объема работы представителя и характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Расходы истца на составление претензии в размере 6000 рублей, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются (л.д. 28), в связи с чем взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 809 707 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21195 рублей, расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026г.
Судья А.Б. Эрдниева