РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2026 (2-11726/2025) по исковому заявлению Прокурора города Лангепаса, действующего в защиту интересов Манастырской Натальи Константиновны, к Агабалаевой Ирине Мирзажановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Требования иска мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причинённого мошенническими действиями.
Прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо путём обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ с использованием телефонной связи убедило ФИО5 осуществить перевод денежных средств по предоставленным реквизитам на сумму 95 000 рублей.
ФИО2 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение её денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на вышеуказанную сумму на банковский счёт ПАО Банк «ВТБ» №, принадлежащей ФИО3, реквизиты для перевода на который предоставлены злоумышленником.
Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими сведениями кредитной организации о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО3, а также протоколом допроса ФИО2
Таким образом, ФИО3 как владелец карты, банковского счёта, получила от ФИО2 95 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые владельцу не возвращены.
При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО2 не относятся к перечню имущества, которое не подлежит возврату.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 за счёт денежных средств ФИО2 и подлежит возврату.
Прокурором также были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2:
- неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 918,91 рублей, с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно гл.10 ГПК РФ. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать, указав, что ей на счёт действительно поступили денежные средства в размере 95 000 рублей, но это была криптовалюта.
Представитель 3-го лица – ПАО Банк ВТБ и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причинённого мошенническими действиями.
Прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо путём обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ с использованием телефонной связи убедило ФИО5 осуществить перевод денежных средств по предоставленным реквизитам на сумму 95 000 рублей.
ФИО2 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которые направлены на хищение её денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на вышеуказанную сумму на банковский счёт ПАО Банк «ВТБ» №, принадлежащей ФИО3, реквизиты для перевода на который предоставлены злоумышленником.
Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими сведениями кредитной организации о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО3, а также протоколом допроса ФИО2
Таким образом, ФИО3 как владелец карты, банковского счёта, получила от ФИО2 95 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые владельцу не возвращены.
При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО2 не относятся к перечню имущества, которое не подлежит возврату.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик, как владелец банковского счёта, получил от ФИО2 денежные средства в размере 95 000 рублей в отсутствие законных на то оснований, которые возвращены их законному владельцу не были, учитывая, что никаких денежных и иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет, указанные денежные средства не относятся к перечню имущества, установленного ст.1109 ГК РФ, не подлежащего возврату, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены на счёт ответчика как криптовалюта, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не предоставлено и ответчик, получив на счёт данные денежные средства, не убедившись в законности данного перевода, не проверив основания и цель перевода данных денежных средств, воспользовалась данными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым неосновательно обогатившись.
Прокурор просил о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Согласно ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 20 733,12 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части основного долга, рассчитанные на сумму долга – 95 000, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в определённый период.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 472 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2 (паспорт: серия 6718, №), к ФИО3 (паспорт: серия 8203, №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 733,12 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части основного долга, рассчитанные на сумму долга – 95 000, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в определённый период.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 472 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.