РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при помощнике судьи Гавриловском Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашинского Бориса Сергеевича к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи Московской области, в котором просил признать за ним право собственности по приобретательской давности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена смежный к восточной границе с земельным участком с КН № по адресу: <адрес> Участок находится примерно в 15 м по направлению на Северо-Запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», обозначенного на Схеме расположения на кадастровом плане территории характерными точками границ н2-н7.
Требования мотивированы тем, что в 2016 году для проживания своей семьи я приобрел в собственность Жилой дом, расположенный на земельном участке и право Арендатора земельного участка у ФИО3, который владел ими с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки были фактически объединены путем возведения общего ограждения. С ДД.ММ.ГГГГ года истец открыто владел и пользовался ими, а до этого момента с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году истец принял решение реконструировать стоянку для автомобиля с входом в дом и подсобными помещениями, объединив их в единое пристроенное к дому помещение Гаража. После окончания реконструкции и опроса соседей в целях направления дождевых потоков в оборудованный водосточный канал, истцом была оборудована заградительная клумба, которая выходит за границы объединенного земельного участка и расположена на землях, право собственности на которые не разграничено. В ходе проверки по анонимной жалобе на возведение клумбы было установлено, что на часть площади объединенного земельного участка у истца отсутствует право собственности или право арендатора, что послужило основанием для обращения Администрации в суд о признании реконструированного Гаража самовольной постройкой и обращения в суд истца с настоящим иском.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, направили письменные объяснения по делу, в которых указали, что истец, приобретая дом и земельные участки с КН № не знал и не мог знать о том, что в обнесенных единым забором границах находится еще один земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный участок находится за общим капитальным забором, которым огорожены все земельные участки, находящиеся во владении истца. Спорный участок примыкает к восточной границе земельного участка с КН №, принадлежащего истцу на праве аренды. Оба участка визуально выглядят как единый земельный участок, какие-либо границы, разделяющие земельный участок с КН № и спорный земельный участок отсутствуют, в связи с чем, истец считал спорный участок частью арендованного земельного участка с КН №. На момент заключения сделки отсутствовали какие-либо притязания со стороны ответчика к продавцу недвижимого имущества – ФИО3, то есть все внешние признаки указывали на добросовестность его владения в связи с чем, истец добросовестно вступил во владение спорным участком. Кроме того, на спорном земельном участке на момент приобретения уже находилась капитальная постройка и парковочное место с воротами, которые впоследствии были реконструированы истцом в гараж. Никаких возражений по поводу того, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец и его правопредшественник открыто пользуются спорным земельным участком не поступало. Кроме того, сам факт того, что собственность на спорный земельный участок до настоящего времени не разграничена, говорит о том, что ответчик относится к спорному земельному участку с безразличием, а участок фактически является брошенным.
Представитель ответчика Администрация г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, только один факт пользования им не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности. Спорный земельный участок является государственной собственностью, в силу чего не может быть бесхозяйным. Испрашиваемый земельный участок истцу представлен не был, а потому был занят им самовольно, что исключает добросовестность владения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает улица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в ст. 1 названного Кодекса (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, принадлежит земельный участок площадью 742 кв.м с кадастровым номером с КН №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом с КН №, общей площадью 543,9 кв.м.
Указанный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись за номером №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 право аренды земельного участка площадью 233 кв.м с КН №, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за границами земельного участка и имеющего почтовый адрес: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для огородничества.
Договор аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись за номером № по которому земельный участок представлен в аренду на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неустойки удовлетворены частично. Объект капитального строительства – здание (гараж), являющееся объектом, пристроенным к жилому дому с КН №, расположенное в соответствии с каталогом координат возведенный на земельном участке с кадастровым номером № и на землях, государственная собственность не разграничена, являющихся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Участок находится примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена путем сноса здания (гаража), расположенного в соответствии в соответствии с каталогом координат и демонтажа клумбы, расположенной в соответствии с каталогом координат, возведенных на землях, государственная собственность не разграничена, являющихся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Участок находится примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребованы земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, путем освобождения от вышеуказанных капитального и некапитального объектов (гаража и клумбы) в соответствии с каталогами координат. При неисполнении решения суда в установленный срок Администрации городского округа Мытищи Московской области предоставлено право осуществить снос самовольной постройки – здания (гаража) и демонтаж клумбы, возведенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, с отнесением расходов на ответчика ФИО1. При неисполнении решения суда в установленный срок с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области взыскана неустойка в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения. В удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании возведенной клумбы объектом капитального строительства, демонтаже ограждения, взыскании неустойки в большем размере отказано.
В рамках рассмотрения гражданского дела 2-552/2025 (2-10035/2024) по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области» и установлено, что фактические границы земельного участка с КН № соответствуют реестровым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Спорный объект, поименованный в иске как здание гаража, частично расположен в границах земельного участка с КН №. Площадь гаража, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № составляет 0,3 кв. м (0,5% от площади застройки).
Спорный объект является объектом капитального строительства. Указанный объект является пристроенным к жилому дому с КН №, расположенному на земельном участке с КН №. Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, на 99,5% расположен на неразграниченных землях, их целевое назначение и вид разрешенного использования не установлены. Указанный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно только посредством демонтажа спорного объекта (гаража) и клумбы, расположенных за пределами земельных участков с КН №
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт неправомерного запользования ФИО5 земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем размещения на этих землях спорных объектов (гаража и клумбы).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, который являлся предметом спора по гражданскому делу 2-552/2025 (2-10035/2024) и был истребован из его незаконного владения.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).
Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основаниями для возникновения прав на такой участок в соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ являются: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеприведенные нормам материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок, неправомерность пользования испрашиваемым земельным участком подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, которым спорный земельный участок был истребован из незаконного владения истца, при этом само по себе пользование земельным участком неразграниченной государственной собственности не может служить основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления, при том, что документов, подтверждающих принятие решения органом исполнительной власти о выделении истцу испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке, а также о формировании земельного участка как объекта права, не имеется и суду соответствующих доказательств представлено не было. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательской давности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 30.04.2026.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина