дело № 2-2214/2026
УИД: 50RS0028-01-2025-012981-82
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАНСПРОКАТ" к Галушко Артему Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», установил:
ООО «ТРАНСПРОКАТ» в лице представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 690,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 352,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения начисленные на сумму ущерба в размере 373 690,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 435 190,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 701 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, VIN: №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, водитель и собственник автомобиля марки Mercedes-Benz C-Klasse, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 500 рублей. Однако согласно экспертному заключению № ВК81599, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 435 190,27 рублей, с учётом износа 245 627,42 рублей. Размер невозмещённого ущерба составил 373 690,27 рублей. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 352,30 рублей.
В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование».
Истец ООО «ТРАНСПРОКАТ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, частично возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик в судебном заседании признал требования в части стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, но на дату ДТП, в соответствии с выводами судебной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы истца на оплату юридических и экспертных услуг ответчик посчитал завышенными, просил взыскать судебные расходы пропорционально объёму удовлетворенных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не направили представителей, отзывы на иск не представили.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на съезде с <адрес> на МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, VIN: №, принадлежащего ООО "ТРАНСПРОКАТ" на праве собственности.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 полностью признал свою вину в произошедшем ДТП.
В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz C-Klasse, г.р.з. № получило механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства.
Риск наступления гражданской ответственности виновного водителя на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
Риск наступления гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО в АО ГСК "Югория".
ГСК "Югория" в рамках урегулирования убытка ООО " ТРАНСПРОКАТ" выплачено страховое возмещение в размере 61 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, г.р.з. №, составляет 435 190,27 руб. без учёта износа, 245 627,42 руб. с учётом износа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭИ».
Согласно экспертному заключению ООО «ЦНСЭИ» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц C-Klasse», г.р.з. №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомашине «Фольксваген ФИО2», г.р.з. ВК81599 были причинены следующие повреждения:
Крышка багажника (деформация в средней нижней части S~20%, ДРЖ, изгиб каркаса, НЛКП)*оклеена пленкой
Замок крышки багажника (задиры на кожухе)
Бампер задний (деформация, излом в средней части S<15%, НЛКП)*Оклеен пленкой
Направляющая бампера заднего центральная (излом в средней части)
Направляющая бампера заднего правая (излом)
Панель задка (деформация в левой части S~10%, НЛКП)
Усилитель панели задка/панель верхняя часть (деформация в левой части S<15%, НЛКП).
Повреждения на транспортном средстве «Фольксваген ФИО2», г.р.з. №, указанные в актах осмотра транспортного средства, экспертном заключении №, содержащихся в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных машин.
Определить произведен ли фактический ремонт транспортного средства «Фольксваген ФИО2», г.р.з. №, в частности крышка багажника и бампер заменены или отремонтированы, на момент производства экспертизы установить не удалось, поскольку истец в соответствии с Информационным письмом исследуемое транспортное средство к осмотру не предоставил. Все меры воздействия на поврежденные детали установлены в соответствии с Приложением 2.3 Методических рекомендаций, меры воздействия описаны в Таблице 2 исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта т/с ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 г/н № VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 162 700 руб. С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 100 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 г/н № VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно): 213 000 руб. С учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно): 130 200 руб.
Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона истца каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявил, от ответчика также не поступило доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, то есть в размере 151 500 руб. (213 000 руб. - 61 500 руб.). Учитывая, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причинных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, размер ущерба должен быть определен на дату, максимально приближенную дате вынесения решения судом. Определение размера ущерба на дату ДТП будет противоречить принципу полного возмещения вреда, учитывая, что ДТП произошло в 2023 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 до даты вступления в законную силу настоящего решения, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые будут начисляться на денежную сумму в размере 151 500 руб. начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер удовлетворенных требований ООО «ТРАНСПРОКАТ» составил 28 % от заявленного размера.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 701 руб., что подтверждено платёжным поручением № 4067 от 05.12.2025.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396,28 руб., пропорционально объёму удовлетворенных требований.
Во втором абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд ООО «ТРАНСПРОКАТ» обращалось к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительных работ. Стоимость экспертных услуг составила 20 000 руб. В связи с этим в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., экспертное заключение № ВК81599 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заключение № ВК81599 от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для установления размера ущерба, а также для обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально объёму удовлетворенных требований, то есть в размере 5 600 руб. (20 000 руб. х 28 %).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № Тпрокат-1ю от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что иск удовлетворен частично, распределению подлежат судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. (50 000 руб. х 28 %).
Оценив объем оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО "ТРАНСПРОКАТ" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 14 № в пользу ООО «ТРАНСПРОКАТ» (ИНН 9718161032) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 5 600 руб., по оплате госпошлины в размере 4 396,28 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 14 № в пользу ООО «ТРАНСПРОКАТ» (ИНН 9718161032) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 151 500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна