дело № 2-2219/2026
УИД: 50RS0028-01-2025-013001-22
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великой Екатерины Олеговны к Мурадяну Аветику Гагиковичу, ООО «Такси онлайн», ООО «Дженерал Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Такси онлайн» в котором просит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) денежные средства в размере 366 807,38 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 671 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортное средство PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № 50 получило механические повреждения. Собственником транспортного средства PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № 50 является ФИО1
Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Jac государственный регистрационный знак № 797 ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Jac государственный регистрационный знак № 797 не застрахована.
Собственником транспортного средства Jac государственный регистрационный знак № 797 является ООО «Такси онлайн».
АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховом возмещении.
Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № 50 составляет 366 807,38 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Дженерал Сервис», которое впоследствии исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ
Представитель ответчика ООО «Такси онлайн» в судебное заседание явился, поддержал возражения, согласно которым ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды; водитель не состоит в трудовых отношениях с ООО «Такси онлайн», в том числе указывая, что ООО «Такси онлайн» в рамках заявленных требований является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Дженерал Сервис» в судебное заседание явился, представил заявление о признании иска и отзыв, согласно которому между ООО «Дженерал Сервис» (Фрахтовщик) и ФИО4 (Фрахтователь), который на момент ДТП был заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу (далее - договор), по которому ФИО2 владел на момент этим транспортным средством ЈАС J7 государственный регистрационный знак № 797. Автомобиль был передан ФИО2 с документами, ключами, договором ОСАГО, что подтверждается материалами дела.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
П. 6 указанной ст. Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Судом установлено, что 02.11.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № 50, ЈАС J7 государственный регистрационный знак № 797.
В результате ДТП транспортному средству PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № 50 причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № 50 является ФИО1
Собственником транспортного средства Jac государственный регистрационный знак № 797 является ООО «Такси онлайн».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Jac государственный регистрационный знак № 797 не застрахована.
В материалы дела по запросу суда представлено письмо АО «НСИС», в котором указано, что не найдена информация о договорах страхования в отношении ООО «Такси онлайн» и ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность транспортного средства PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № 50 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта №Р-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак «№», необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составила: 366 807,38 руб.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 366 807,38 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками ходатайства о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Такси онлайн» (арендодатель) и ООО «Дженерал сервис» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля ЈАС J7 государственный регистрационный знак № 797, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.
Между ООО «Дженерал Сервис» (фрахтовщик) и ФИО4 (фрахтователь), который на момент ДТП был заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу (далее - договор), по которому ФИО2 владел на момент этим транспортным средством ЈАС J7 государственный регистрационный знак № 797. Автомобиль был передан ФИО2 с документами, ключами, договором ОСАГО, что подтверждается материалами дела.
При этом по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дженерал Сервис» (п. 2.29 договора аренды) арендатор (ООО «Дженерал Сервис») был обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).
Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и др.) обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (п. 4.2.8, п. ДД.ММ.ГГГГ договора).
Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ЈАС J7 государственный регистрационный знак № 797, не состоит в трудовых и иных отношениях с ООО «Такси онлайн».
Таким образом, на момент ДТП транспортное средство ЈАС J7 государственный регистрационный знак № 797 хотя и находилось во владении ФИО2 на основании договора фрахтования, при этом не было застраховано ООО "Дженерал Сервис".
То есть арендатором не была исполнена обязанность застраховать транспортное средство на момент его передачи в субаренду третьему лицу ФИО2
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Дженерал Сервис", не исполнивший обязанность по страхованию транспортного средства и передав его ФИО2, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.
Сам по себе факт управления автомобилем иным лицом – ФИО4, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Факт управления транспортным средством сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 ГПК ответчиком ООО "Дженерал Сервис" не представлено.
Ответчик ООО "Дженерал Сервис" не исполнил взятую на себя обязанность по договору аренды, заключенному с собственником транспортного средства ООО «Такси онлайн» застраховать транспортное средство. Также по указанному договору аренды ООО "Дженерал Сервис" несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
В связи с чем, с ответчика ООО "Дженерал Сервис" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 366 807,38 руб.
При установленных обстоятельствах ООО «Такси онлайн», ФИО2 в рамках заявленных правоотношений являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Такси онлайн», ФИО2 в полном объеме.
Также ответчик ООО "Дженерал Сервис" признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявление о признании иска ответчиком ООО «Дженерал Сервис», суд полагает обоснованными заявленные требования истца с ответчика ООО «Дженерал Сервис».
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Учитывая стоимость ремонта, установленную заключением экспертизы, подготовленным ИП ФИО5 в размере 366 807,38 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дженерал Сервис» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 807,38 руб.
Истцом также заявлены к взысканию расходы на составление заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 671 руб.
В подтверждение расходов представлены: договор на оказание услуг №Р-25 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-сдачи №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом ФИО6
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дженерал Сервис» в пользу истца расходов на составление заключения эксперта в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов представителю, учитывая количество судебных заседании, срок рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дженерал Сервис» расходов в размере 20 000 руб., не усматривая оснований для снижения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Дженерал Сервис» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 671 руб., оплаченная истцом.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Такси онлайн», ООО «Дженерал Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дженерал Сервис» (ИНН 5032333883) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 23 № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 807,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 671 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Такси онлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна