РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2026г.
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскевич Натальи Альбертовны к АО «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при участии представителей сторон – Царевой З.Н., Корнышовой А.В., установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Жилищное хозяйство Мытищи», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Жилищное хозяйство Мытищи».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую организацию по факту залива стояка в ванной комнате, совмещенной с туалетом. В ходе обследования инженерных коммуникаций управляющей организацией установлено, что в соответствии с проектной документацией стояки горячего и холодного водоснабжения проложены в смежной стене между квартирами №, №, при этом ревизионный люк для осмотра инженерных коммуникаций предусмотрен в квартире № №.
При осмотре также установлено, что в квартире № № собственником которой является ответчик ФИО7, ревизионный люк замурован под плитку, в связи с чем в адрес собственника направлено предписание о приведении люка в проектное состояние и обеспечении доступа для осмотра стояков.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Жилищное хозяйство Мытищи» произведено обследование квартиры № №, в ходе которого установлено, что причиной залива является течь тройника на системе канализации, расположенного в квартире № №
Согласно отчету об оценке № выполненному ООО «Бюро судебных и технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 242 000 рублей, убытки, связанные с невозможностью проживания в период проведения ремонта, 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые добровольно не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 262 000 рублей, взыскать с ответчика АО «Жилищное хозяйство Мытищи» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей; с ответчика ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО7; исковые требования к АО «Жилищное хозяйство Мытищи» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель АО «Жилищное хозяйство Мытищи» на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО7 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир, а также инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечение исправного состояния инженерных систем и оборудования, входящих в состав общего имущества.
В силу п. 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу абз. 1 п. 2.1 раздела II Правил N 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за вред, причиненный собственникам помещений вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, если не докажет отсутствие своей вины в причинении такого вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения — квартиры № № с кадастровым номером №, общей площадью 44,9 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Жилищное хозяйство Мытищи».
Из материалов дела следует, что в квартире ФИО1 произошел залив стояка, расположенного в ванной комнате, совмещенной с санузлом.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Жилищное хозяйство Мытищи» с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и установлении причин залива.
Из ответа АО «Жилищное хозяйство Мытищи» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что персоналом обслуживающего участка ЖРЭУ-2 проведено обследование инженерных коммуникаций по стоякам смежных квартир, в ходе которого установлено, что с момента постройки жилого дома стояки горячего и холодного водоснабжения проложены в смежной стене между квартирами № и №. При этом ревизионный люк для осмотра инженерных коммуникаций в случае возникновения течи предусмотрен в квартире № № (л.д. 109).
Собственником жилого помещения - квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является ФИО7 (л.д. 117-121).
Поскольку ревизионный люк, расположенный в квартире № № полностью замурован под плитку, в адрес ФИО7 направлено предписание о приведении указанного люка в проектное состояние и обеспечении свободного доступа сотрудникам ЖРЭУ-2 для осмотра стояков и выявления места течи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в управляющую организацию с заявлением о необходимости принятия мер к собственнику квартиры № № в том числе в судебном порядке.
Из ответа АО «Жилищное хозяйство Мытищи» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес ФИО7 направлено предостережение с требованием предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра общедомовых инженерных коммуникаций и установления причины течи.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Жилищное хозяйство Мытищи», а также с участием ФИО1 проведено обследование квартиры № №. В ходе осмотра в технический люк, расположенный в квартире № № была опущена камера, посредством которой зафиксирована течь тройника на системе канализации, расположенного в квартире № №
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
Вместе с тем из ответа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что течь образовалась на тройнике системы канализации между квартирами № и №. В связи с невозможностью достоверно определить место образования течи и зону ответственности ФИО1 обратилась в ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» для определения размера убытков, причиненных заливом.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 242000 рублей, убытки, связанные с невозможностью проживания в период проведения восстановительного ремонта 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Жилищное хозяйство Мытищи» и ФИО7 претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы сторон, установив, что залив квартиры № №, принадлежащей ФИО1, произошел вследствие течи тройника системы канализации, расположенного на участке внутридомовой инженерной системы, обслуживающей более одного помещения в многоквартирном доме, учитывая, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Жилищное хозяйство Мытищи», на которое законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с АО «Жилищное хозяйство Мытищи» ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 262 000 рублей.
При определении размера ущерба суд исходит из результатов независимой экспертизы, представленного истцом, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. В ходе разбирательства по делу, ответчик размер ущерба, определенный независимой экспертной организацией ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, применительно к размеру подлежащего к возмещению ущерба, составляющего 262 000 рублей с учетом взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, будет составлять 282 000 (262000 + 20000) х 50%)) рублей.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установления разумного баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» в размере 25 000 рублей, которые с учетом удовлетворения иска о возмещении ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представляла ФИО2 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которых оплачена истцом в размере 60 000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90,91).
С учетом объема и характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 860 рублей. Указанные расходы, с учетом ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО1 к АО «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилищное хозяйство Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 262 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
Взыскать с АО «Жилищное хозяйство Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Б. Эрдниева