ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при помощнике судьи Гавриловском Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Махмудову Диербеку Кудратовичу, Тойчиевой Рохиде Ганижановне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 56 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Каи Е5, г.р.з. №, и автомобиля марки Киа Церато, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем марки Киа Церато, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю марки Каи Е5, г.р.з. № были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» исполняя свои обязанности по договору страхования в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 56 400 руб. 00 коп.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин в суд не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Снежок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Каи Е5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Снежок» и автомобиля марки Киа Церато, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Каи Е5, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» исполняя свои обязанности по договору страхования в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 56 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису №, лицом, допущенным к управлению автомобилем марки Киа Церато, г.р.з. № является ФИО5, ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в сумме 56 400 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 400 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовлено в окончательной форме 27.03.2026
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина