ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 «марта» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Мытищи к Ахмедову Кериму Керимуллаевичу о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Грошевой Ирины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация г.о. Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании от представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту постоянной регистрации и жительства ответчика.
Представитель истца Администрации г.о. Мытищи ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена лично под роспись.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес>.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.
Поскольку ответчик на дату подачи – ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд регистрации на территории <адрес> не имел, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд приходит к выводу, что данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При данных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Мытищи к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, было принято к производству Мытищинским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в <адрес> - по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению Администрации г.о. Мытищи к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в <адрес> (115184, <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/