РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при помощнике судьи Гавриловском Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопченко Людмилы Анатольевны к ООО «КБМ-Сервис», Богатыреву Петру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «КБМ-Сервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила суд взыскать солидарно с ООО «КБМ-Сервис», ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 606 977 руб. 98 коп., расходы по осушению помещения в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 940 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 080 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был установлен факт залива квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка Квартиры и движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о произошедшем заливе, в котором указано, что затопление произошло по причине открытого запорно-регулировочного крана для пожаротушения в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ООО «КБМ-Сервис». В указанной квартире проживает генеральный директор Общества – ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта Квартиры Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, и движимого имущества после залива, составила 967 174 руб. 00 коп. Для уменьшения размера причиненного ущерба, сразу после залива, истец заключила договор подряда на выполнение осушительных работ, за которые заплатила 90 000 руб. 00 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей ФИО9, ФИО5 (со стороны истца), которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КБМ-Сервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела в суд не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками вышерасположенных по указанному адресу квартир №, № являются ООО «КБМ-Сервис» и ФИО10, ФИО11 соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «Городская управляющая компания» составлен акт, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Городская управляющая компания» поступила заявка №, от кв. №№ находящейся в МКД по адресу: <адрес>, с жалобами на течь сверху, вода на кухне, в туалете. Для осмотра и устранения аварии направлен слесарь-сантехник ООО «ГУК», который в 21 час. 45 мин. перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения по туалетам квартир № В кв. № (8эт) сухо, течи не обнаружено, в квартирах № имеются следы залития. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. при обследовании сантехнического оборудования в <адрес> выявлено, что на стояке холодно-горячего водоснабжения был открыт запорно-регулировочный кран для пожаротушения (зона ответственности собственника квартиры №), слесарь закрыл кран, произвел повторный запуск стояка ХВС, протечка прекратилась (при закрытом запорно-регулировочном кране пожаротушениям). Запорно-регулировочный кран, установленный в квартире № (7эт.) на стояке холодного водоснабжения пожаротушения, находится в исправном состоянии. Протечка и залитие квартир произошло, по вине собственника кв. №, халатное отношение к сантехническому оборудованию, в связи с открытым запорно-регулировочным краном (ф 15мм) для пожаротушения, данный факт зафиксирован в оперативном журнале ООО «ГУК». Общедомовые коммуникации в квартирах № - стояки Холодного, горячего водоснабжения и канализации находятся в исправном состоянии, протечек нет. На день обследования комиссией установлено, что в результате залива получили повреждения внутренняя отделка нижеперечисленных помещений, находящееся в квартире № 374:
Кухня 18,8 кв.м
• потолок-натяжной, внутри вода.
Жилая комната 18,2 кв.м
• потолок-влажные следы залития окрасочного слоя площадью 1,7 кв.м
• стена-следы залития обоев площадью 2,5кв.м
• пол-материал ламинат влажные следы залития площадью 18,8 кв.м
Жилая комната 16,1 кв.м
• стена-следы залития обоев площадью 1,2 кв.м
• пол-материал ламинат влажные следы залития площадью 0,5 кв.м.
Ранее, произошел залив жилого помещения № из вышерасположенной квартиры № №, житель которой самостоятельно пытался произвести ремонт вводного вентиля ХВС без отключения стояка, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью оценки размеров понесенного ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр».
Согласно Заключению Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составила 967 174 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦСЭ».
Согласно экспертному заключению №, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является утечка воды из крана пожаротушения.
Причина залива находится в эксплуатационной зоне ответственности собственника квартиры № №.
Экспертами определен объем повреждений (помещений, элементов отделки и движимого имущества) образовавшихся исключительно в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № №, по адресу: <адрес>
Комната 1:
Потолок (окрас)
- следы протечки (пятна, подтеки желтого цвета)
Стены (обои):
- отслоение и вздутие обойного полотна от основания стены
Пол (ламинат)
- вздутие, деформация напольного покрытия, коробление кромок
Оконный откос (окрас)
- следы протечки (пятна, подтеки желтого цвета)
Комната 2:
Потолок (окрас)
- следы протечки (пятна, подтеки желтого цвета)
Стены (обои):
- отслоение обойного полотна от основания стены
Пол (ламинат)
- вздутие, деформация напольного покрытия, коробление кромок
Оконный откос (окрас)
- следы протечки (пятна, подтеки желтого цвета), растрескивание окрасочного слоя
Кухня:
Потолок (натяжной)
- частично отсутствует освещение
Холл:
Стены (обои):
- следы протечки (пятна, подтеки темного цвета)
Шкаф-купе:
- разбухание нижней части шкафа, разрушение внутреннего материала каркаса
Гостиный гарнитур:
- разбухание нижней части гостиного гарнитура, разрушение внутреннего материала каркаса.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире № № по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения осмотра составляет 508 786 руб. 51 коп.
Стоимость поврежденного в результате залива квартиры движимого имущества составляет 122 739 руб. 33 коп. (с учетом износа), 98 191 руб. 47 коп. (без учета износа).
При проведении исследования экспертами проведен сравнительный анализ повреждений, указанных в ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами, полученными на основании проведенного судебного экспертного исследования (таблица 11).
Выявлены следующие несоответствия:
1. О причине залива-горячей воде
В указанных заключениях делается ссылка на то, что залив произошел горячей водой. Данный вывод обосновывается исключительно содержанием переписки в домовом чате. При этом экспертами в ходе натурного осмотра не выявлено:
• повреждений элементов систем горячего водоснабжения (ГВС);
• следов проведения ремонтно-восстановительных работ на данных участках;
• фактов замены каких-либо фрагментов системы ГВС.
Если бы залив действительно произошел горячей водой, объем повреждений был бы существенно больше, а именно-в нижерасположенных квартирах наблюдалось бы массовое отслоение и вздутие окрасочного слоя на потолках. Горячая вода вследствие высокой температуры оказывает более агрессивное воздействие на отделочные материалы (лакокрасочные покрытия, штукатурку, обои), чем холодная, и причиняет значительно больший урон. Отсутствие указанных признаков в обследованных помещениях опровергает версию о заливе горячей водой.
Утверждение о заливе горячей водой не подтверждено объективными данными натурного осмотра и основано на единичном непроверяемом сообщении в чате.
2. О необходимости первоначального затопления квартиры № №
В представленных заключениях утверждается, что при затоплении из вышерасположенного помещения в первую очередь должна была пострадать квартира № № и лишь затем - нижележащие помещения.
Однако экспертами установлено иное:
Причина залива – незакрытый кран пожаротушения, расположенный в сантехническом шкафу (коробе), в котором проходят стояки ГВС, ХВС и канализации. Данное техническое помещение (сантехнический шкаф) не является герметичным. Вода, вытекающая из крана, попадает в пустоты межэтажных перекрытий, технологические зазоры, каналы прохода стояков, после чего может свободно распространяться в вертикальном и горизонтальном направлениях.
Влага проникает в нижерасположенные помещения минуя квартиру № №, через строительные пустоты, щели между плитами перекрытия и места ввода инженерных коммуникаций. Затем вода растекается по потолкам, стенам и полам квартир, расположенным этажами ниже (в данном случае квартиры № № и №).
С учетом места протечки (сантехнический шкаф с незакрытым краном пожаротушения) и наличия строительных пустот, распространение влаги может происходить в обход квартиры № №, непосредственно в нижерасположенные помещения.
3. О наличии двух сантехнических коробов (в санузле и на кухне)
В исследуемых заключениях указано, что вода текла одновременно по двум стоякам (в санузле и на кухне). В ходе настоящего исследования экспертами установлено следующее:
В квартире № № в сантехническом шкафу (коробе), расположенном в санузле, выявлены обильные следы протечки: подтеки, пятна от воздействия воды и влаги на потолке и стенах внутри короба.
В сантехническом шкафу на кухне (той же квартиры) отсутствуют обильные подтеки и пятна от воздействия воды. Повреждения зафиксированы лишь на внутренней отделке самого помещения кухни (потолок, стены), что указывает на вторичное растекание воды уже по потолку из зоны санузла.
При натурном осмотре на 6-м этаже в подъезде установлены следы протечки: подтеки на стене, смежной со стеной санузла. Подтеки идут сверху вниз, имеют обильный характер.
При этом сантехнический короб Кухни находится на значительном удалении от подъездной стены. Следовательно, источник влаги находится в санузле квартиры, расположенной на 7-м этаже (выше), поскольку именно оттуда вода распространяется по конструкциям, достигая подъездной стены.
Фактические повреждения Локализованы преимущественно в зоне сантехнического шкафа санузла, а не кухни. Утверждение о протечке одновременно по двум стоякам не находит подтверждения. Вода растекалась из санузла в нижерасположенные помещения по потолочным перекрытиям и строительным пустотам, что объясняет наличие повреждений на кухне (вторичное растекание).
4. О разгерметизации общедомовых стояков
В представленных заключениях утверждается, что разгерметизация произошла на общедомовых стояках. В ходе настоящего исследования было обследовано три квартиры: №, № и №.
Наличие следов протечки на потолках квартир № и Ns № свидетельствует о том, что залив произошел из помещения, расположенного выше. При этом ни в одной из трех обследованных квартир не выявлено:
• повреждений общедомовых стояков (трещин, свищей, коррозионных поражений);
• следов проведения ремонтно-восстановительных работ на указанных стояках;
• признаков замены каких-либо участков инженерных систем.
Отсутствие повреждений в квартире № № при наличии повреждений в нижерасположенных квартирах № и № подтверждает механизм распространения воды через строительные пустоты в обход квартиры № № (как указано в п. 2), а не через разгерметизацию общедомового стояка, который проходил бы транзитом через все квартиры.
В ходе исследования не выявлено ни одного факта, свидетельствующего о разгерметизации общедомовых стояков. Утверждение об обратном не подтверждается материалами натурного осмотра.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Указала, что при высоком давлении воды кран открыться не мог, кран либо выбило, либо в самом соединении произошел разрыв.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
У суда нет оснований не доверять заключению ООО «НИЦСЭ», так как оно основано на материалах дела, эксперты правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, их ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым принять заключение ООО «НИЦСЭ» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО12 заключен Договор подряда № на выполнение осушительных работ, по условиям которого ИП ФИО12 принимает на себя обязательство в течение 3-х дней выполнить осушительные работы на объекте по адресу: <адрес>. Стоимостью работ составляет 65 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по которому осушительные работы продлены на 3 дня. Стоимость продления составила 25 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость оказанных по договору услуг оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, ответчиком ООО «КБМ-Сервис» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КБМ-Сервис» в пользу истца компенсации ущерба в размере 606 677 руб. 98 коп., расходов по осушению помещения в размере 90 000 руб. 00 коп., которое произведено истцом с целью уменьшения последствия произошедшего залива.
Одновременно суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 606 977 руб. 98 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Судебно-экспертный центр», квитанция к договору на 60 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 35 000 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком ООО «КБМ-Сервис» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 940 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 080 руб. 12 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «КБМ-Сервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кранбашмеханизация-Сервис» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) компенсацию ущерба в размере 606 977 руб. 98 коп., расходы по осушению помещения в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 940 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 080 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО «Кранбашмеханизация-Сервис» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 606 977 руб. 98 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «КБМ-Сервис», ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 11.06.2026.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина