ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шарифовой Шукроны Толибовны к Орлову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 505 625 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 113 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.30ч. по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей «Форд Фокус», г.р.з.№ под управлением ФИО6, «Ниссан Авансис» под управлением ФИО4
Как установлено инспектором ДПС ГАИ и отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина в ДТП полностью возложена на ответчика ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией № составила 505 625 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с договором № на выполнение консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № истец понесла расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.
Также при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15 113 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Худяков Ион, который является собственником транспортного средства «Ниссан Авансис».
Стороны в письменном виде представили мировое соглашение, подписанное представителем истца на основании доверенности ФИО1, представителем ответчика на основании доверенности ФИО2, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Худяковым Ионом.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По условиям мирового соглашения ответчик ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Худяков Ион совместно выплачивают истцу денежные средства в размере 300 000 руб. единовременно в день подписания настоящего мирового соглашения в счет полного урегулирования имущественных требований, заявленных по делу № и вытекающих из дорожно-транспортного происшествия; указанная сумма является общей и окончательной суммой выплаты по настоящему мировому соглашению. Денежные средства передаются истцу под расписку либо перечисляются безналичным путем по реквизитам, указанным истцом.
Изучив материалы дела, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.
Из обстоятельств дела следует, что истец является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.30ч. по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей «Форд Фокус», г.р.з.№ под управлением ФИО6, «Ниссан Авансис» под управлением ФИО4
Как установлено инспектором ДПС ГАИ и отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина в ДТП полностью возложена на ответчика ФИО4
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией № составила 505 625 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с договором № на выполнение консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № истец понесла расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.
Также при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15 113 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является его противоречие закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом исследованы фактические обстоятельства спора и представленные доказательства, давая им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд учитывает, что условия мирового соглашения подписаны сторонами на основании доверенностей, которые разрешают заключать и подписывать мировые соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны, что отражено в условиях мирового соглашения, форма и содержание мирового соглашения соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (ч.4 ст. 152 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.39,152,173,220,221,225,153.8-153.10 ГПК РФ, суд определил:
Утвердить представленное сторонами по делу мировое соглашение, заключённое между ФИО3, в лице представителя по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, ФИО4, в лице его представителя по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемый в дальнейшем «Ответчик», и Худяковым Ионом, именуемый в дальнейшем «Третье лицо», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности — «Сторона», являющиеся участниками дела № УИД (50RS0№-48), рассматриваемого Мытищинским городским судом Московской области, о нижеследующем:
По настоящему мировому соглашению Ответчик и Третье лицо совместно выплачивают Истцу денежные средства в общем размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек единовременно в день подписания настоящего мирового соглашения — ДД.ММ.ГГГГ — в счет полного урегулирования имущественных требований, заявленных по делу № 2-2306/2026 УИД (50RS0028-01-2025-013057-48) и вытекающих из дорожно-транспортного происшествия.
Указанная сумма 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек является общей и окончательной суммой выплаты по настоящему мировому соглашению.
Денежные средства передаются Истцу наличными под расписку либо перечисляются безналичным путем по реквизитам, указанным Истцом. Обязательство по выплате считается исполненным с момента получения Истцом всей суммы 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской Истца либо его представителя при наличии полномочий на получение денежных средств, либо документом о зачислении денежных средств.
Стороны договорились, что сумма 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек включает в себя все имущественные требования Истца к Ответчику и Третьему лицу, связанные с предметом настоящего спора, в том числе требования о возмещении ущерба, расходов на оценку (экспертизу), расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, почтовых и иных судебных расходов.
После полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, Истец не имеет к Ответчику и Третьему лицу каких-либо имущественных претензий, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения дела № 2-2306/2026 УИД (50RS0028-01-2025-013057-48).
Каждая из Сторон самостоятельно несет фактически понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела № 2-2306/2026 УИД (50RS0028-01-2025-013057-48), и дополнительных требований о взыскании судебных расходов друг к другу Стороны не имеют.
Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Истца, Ответчика, Третьего лица и один экземпляр для приобщения к материалам дела.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 153.8–153.11, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.
Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна