РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при секретаре судебного заседания Шлык Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васичкиной Елены Борисовны к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действий Банка ВТБ (ПАО), возложении совершения действий, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Службы финансового уполномоченного по Московской области, Центрального банка РФ, ИФНС России по г. Мытищи Московской области, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действий Банка ВТБ (ПАО), возложении совершения действий, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что является клиентом территориального подразделения Банка ВТБ (ПАО) в городе Мытищи Московской области согласно договору банковского счета (вклада) в рамках договора комплексного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик, действуя тайно, с накопительного счета, открытого на имя истца в территориальном подразделении банка (именной накопительный счет с так называемой повышенной ставкой), списал денежные средства в размере 31 009,72 руб. и прекратил в связи с этим выплату и начисление повышенной ставки по данному счету, а сам счет заблокировал, несмотря на наличие остатка после списания, значительно превышающего данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец лично пришла в офис ответчика в г. Мытищи Московской области, желая получить необходимую информацию и разобраться в происходящих действиях, лично пришла в офис банка в г. Мытищи – информация клиенту банка была предоставлена недостоверно, поскольку сотрудник ответчика в устной форме сообщил о производстве списания денежных средств с накопительного счета без уведомления держателя (владельца) счета службой судебных приставов, но никаких документов, кроме справки о «неизвестном взыскании по решению ФНС», не выдал, разъяснений о судьбе накопительного счета и движении денежных средств в указанную дату не произвел. На тот момент денежные средства не просто фактически находились на ответственном хранении в банке, а по договору счета/вклада, банк использовал их именно на возмездной основе. Никаких исполнительных производств в отношении истца в указанный период времени не возбуждалось. Истец потребовала выдать документ, подтверждающий и факт посещения банка, и сведения из Банка ВТБ (ПАО) на требования о судьбе денежных средств вкладчика банка, для совершения действий, направленных на их возможный возврат. Именно поэтому, используя мобильное приложение банка, установленное в мобильном телефоне истца, также вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через чат в приложении попыталась установить информацию о вышеуказанных обстоятельствах. Вопросы клиента банка о том, кто, когда, куда и на основании какого исполнительного документа произвел списание личных денежных средств клиента Банка ВТБ (ПАО), размещенных на накопительном счете, и о причинах возможной блокировки указанного счета, остались без ответа. Денежные средства не возвращены, ФИО2 стала не только жертвой незаконного использования принадлежащих ей денежных средств, но и ответчик допустил передачу персональных данных истца неизвестными лицами, полномочия которых сотрудники Банка ВТБ (ПАО) при очевидно незаконном списании денежных средств с накопительного счета ФИО2 не проверили. Обращение в службу финансового уполномоченного результата не принесло, ранее указанная организация заявила о своем отказе в участии в урегулировании спора.
Истец просит признать незаконными действия ответчика, направленные на списание с накопительного счета физического лица ФИО2, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в отсутствии волеизъявления клиента банка либо судебного акта и в противоречии требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ денежных средств в размере 31 009,72 руб.; возложить на ответчика обязанность совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152–ФЗ и иных нормативно-правовых актов, изданных в их развитие, связанных с действиями по защите персональных данных клиента банка ФИО2, переданных в незаконное пользование третьих лиц, уведомив ФИО2 о совершенных действиях; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, связанный с нарушением порядка исполнения обязательств по договору накопительного счета и оказания вследствие этого некачественных услуг, в размере 31 009,72 руб., неустойку за отказ от возврата денежных средств, связанную с нарушением порядка исполнения обязательств по договору накопительного счета и оказания вследствие этого некачественных услуг в размере 102 952,27 руб. согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300–1 (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в общем размере 650 000 руб. (500 000 руб. + 150 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования – истец просит признать незаконными действия ответчика, направленные на списание с накопительного счета физического лица ФИО2, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в отсутствии волеизъявления клиента банка либо судебного акта и в противоречии требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ денежных средств в размере 31 009,72 руб.; признать незаконными действия ответчика по передаче сведений о размере денежных средств на накопительном счете истца в нарушение Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152–ФЗ и иных нормативно-правовых актов, изданных в их развитие, связанных с действиями по защите персональных данных клиента банка ФИО2, в отсутствие её волеизъявления; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ущерб, связанный с нарушением порядка исполнения обязательств по договору накопительного счета и оказания вследствие этого некачественных услуг, в размере 31 009,72 руб., неустойку за отказ от возврата денежных средств, связанную с нарушением порядка исполнения обязательств по договору накопительного счета и оказания вследствие этого некачественных услуг в размере 102 952,27 руб. согласно требованиям Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в общем размере 650 000 руб. (500 000 руб. + 150 000 руб.).
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19 марта 2026 года, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, представлены возражения относительно исковых требований, из которых следует, что нарушения прав истца со стороны банка не допущено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представлены письменные объяснения, согласно которым в полномочия Банка России, предусмотренные Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86–ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) и Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395–1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), не входят надзор и контроль за деятельностью кредитных организаций по вопросам исполнения ими исполнительных документов, а также за деятельностью судебных приставов, регламентируемой Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ Банк России ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету (ст. 856 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В настоящее время действующим законодательством, в частности ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности и Законом об исполнительном производстве, предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, должна незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных документов и требований к ним закреплены в ст.ст. 12–14 Закона об исполнительном производстве.
Банком России на основании п.п. 4 и 5 ст. 4, ст. 82.3 Закона о Банке России, ч. 1 ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности, ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве было разработано Положение от 29 июня 2021 года № 762–П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762–П), которым установлены правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1 Положения № 762–П кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее – распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее – взыскатели средств), банками.
Согласно п. 1.2 Положения № 762–П перевод взыскателям денежных средств осуществляется по распоряжению взыскателей, в том числе органов принудительного исполнения. Взыскатель помимо исполнительного документа о взыскании денежных средств направляет распоряжение, где указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральными законами осуществляется перевод взысканных денежных средств.
В силу п. 2.1 Положения № 762–П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.
Кроме того, кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. Положения внутренних документов не должны противоречить федеральным законам и нормативным актам Банка России (п. 1.9 Положения № 762–П).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) подписано заявление об открытии счета №.
Со счета списания № в Банке ВТБ (ПАО), открытого на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ в 06:43 произведено списание денежных средств в размере 31 009,72 руб., «взыскания ФОИВ, взыскание по решению ФНС», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по накопительному счету № (RUB).
На обращение ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) письмом сообщил, что не может предоставить ей запрошенную информацию в связи с необходимостью соблюдения банковской тайны, рекомендовано обратиться в отделение банка с паспортом.
Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Также истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на Банк ВТБ (ПАО) в АНО «СОДФУ».
В ответ на запрос суда ИФНС России по г. Мытищи Московской области предоставила следующую информацию: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговая обязанность исполнена, задолженность перед бюджетом Российской Федерации отсутствует: Платежи, списанные с расчетного счета: сумма платежного документа: 31 009,72 руб., дата списания со счета плательщика: ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: по решению о взыскании от 15.05.2024 № 19254 по ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. П/п от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 009,72 руб. распределен по принадлежности из ЕНП в счет уплаты задолженности на основании п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации: 437,28 руб. – налог на имущество физических лиц, срок уплаты начисления ДД.ММ.ГГГГ, 240,44 руб. – налог на имущество физических лиц, срок уплаты начисления ДД.ММ.ГГГГ, 35 руб. – налог на имущество физических лиц, срок уплаты начисления ДД.ММ.ГГГГ, 2 052 руб. – НДФЛ, срок уплаты начисления ДД.ММ.ГГГГ, 28 245 руб. – НДФЛ, срок уплаты начисления ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1–4).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из возражений ответчика относительно исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) по электронным каналам связи поступили решение и требование налоговой инспекции о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) денежных средств в размере 31 009,72 руб.
На основании п. 2 заявления об открытии счета и п. 3.8.8 правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банком было произведено списание денежных средств.
Единая форма согласия, подписанная истцом, представлена ответчиком в материалы дела.
Нарушений Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152–ФЗ со стороны Банка ВТБ (ПАО) не установлено.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцу необходимо в случае несогласия с решением и списанием денежных средств предъявлять требования к ФНС.
До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.
С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 287–ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» были внесены изменения в ст. 48 НК РФ, согласно которым задолженность, образовавшаяся вследствие неуплаты налогов физическим лицом в установленные сроки, может быть взыскана налоговым органом во внесудебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (здесь и далее в действующей редакции) решение о взыскании задолженности, которое принимается в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, направляется физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика или через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, а в случае невозможности – направляется по почте заказным письмом.
Поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности по налогам и приостановление операций по счетам исполняются банком (а в отношении цифровых рублей – оператором платформы цифрового рубля) с применением порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и нормами федеральных законов, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу (п. 4 ст. 48 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 60 НК РФ установлено, что поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Истец полагает, что «решение и требование налоговой о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 48 НК РФ денежных средств в размере 31009,72 руб.» является подложным доказательством, поскольку ответчиком не представлен оригинал в материалы дела, однако суд отклоняет данное утверждение, при этом исходит из того, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретных доказательств. Истцом допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности данного решения, не представлено.
Налоговый орган подтвердил обоснованность списания денежных средств в указанном размере, в связи с этим оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушения прав истца действиями Банка ВТБ (ПАО) не имеется, соответственно, требования истца о признании действий ответчика по списанию денежных средств в указанную дату в указанном размере незаконными подлежат отклонению.
Факт передачи ответчиком сведений о размере денежных средств на накопительном счете истца в отсутствие её волеизъявления не подтвержден, таким образом, нарушения прав истца ответчиком суд не усматривает и в требованиях ФИО2 о признании действий банка незаконными в данной части отказывает.
По смыслу ст. 15 ГК РФ ущерб возмещается лицом, чьи действия или бездействие привели к нарушению права.
Поскольку суд не установил факт нарушения прав истца ответчиком, исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба также подлежат оставлению без удовлетворения, равно как и производные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание также то, что полномочия банков по исполнению решений о взыскании налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 60 НК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 854 ГК РФ). Банк выступает как налоговый агент и обязан исполнить законное требование налогового органа (ФНС) или судебных приставов, а не как исполнитель по договору с потребителем в рамках Закона о защите прав потребителей, то есть правоотношения сторон не подпадают под действие названного Закона, в связи с этим подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 упомянутого Закона и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Между тем истцом не представлено доказательств причинения ей действиями/бездействием ответчика физических или нравственных страданий, в связи с этим суд оставляет требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действий Банка ВТБ (ПАО), возложении совершения действий, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.06.2026.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна