Дело № 2-2113/2026 УИД 62RS0003-01-2025-002609-19
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
г. Мытищи Московской области 16 февраля 2026г.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026г.
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Анастасии Николаевны к Юхтанову Константину Сергеевичу о взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии представителя истца Кузнецовой Я.В., установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно со своей карты осуществила перевод денежных средств в размере 140 000 рублей на расчетный счет ответчика. Обнаружив, что денежные средства перечислены ошибочно, она сразу обратилась с заявлением в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани о привлечении к ответственности неустановленное лицо за незаконное удержание денежных средств. Однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что получателем денежных средств установлен ответчик, документом, подтверждающим получение ответчиком денежных средств является чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550,82 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд ввиду неполучения его адресатом за истечением срока хранения (ШПИ №). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
Третьи лица - ООО «Озон Банк» (ШПИ №), ФИО7 (ШПИ №) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца, дело слушается в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ 00:36:19 (МСК) перечислила через систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона получателя на расчетный счет, открытый в ООО «Озон Банк», денежные средства в размере 140 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской представленной ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10, 38-39).
Согласно доводам иска и объяснениям представителя истца, денежные средства перечислены истцом ошибочно, при переводе денежных средств по номеру телефона был неправильно введен номер телефона получателя.
В связи с невозможностью установления полной информации (данных) о получателе денежных средств, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной проверки установлено, что перевод денежных средств осуществлен по номеру телефона +№, ФИО1 Ю.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д.24-27).
Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», абонентский номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7 (том 1 л.д. 50).
Из информации, представленной ООО «Озон Банк» по запросу суда следует, в банке открыт (онлайн) счёт физического лица, прошедшего процедуру, с указанными данными: <данные изъяты> (том 1 л.д. 55).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имела намерения переводить денежные средства ответчику. Доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на расчетный счет ответчика, в том числе на условиях безвозвратности, материалы дела не содержат. Основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном деле отсутствуют.
Тем самым судом установлено, что правовое основание приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 140 000 рублей отсутствует, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика доказан и ответчиком не опровергнут.
Учитывая, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в размере 140 000 рублей, доказательств возврата полученных денежных средств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащение подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом деле неосновательность обогащения возникла с момента перечисления денежных средств – 13.08.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за период с 13.08.2024 по 20.08.2024 в размере 550,82 рублей, из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
1
2
3
4
5
6
1 х 4х 5/6
140 000
13.08.2024
20.08.2024
8
18%
366
550,82
Проверив расчет размера процентов, произведенный истцом, суд находит его выполненным в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и арифметически верным.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховным Судом РФ разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).
Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению требования исица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга - 140 000 рублей с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.
Как видно из квитанции об уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 7), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 217 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, решил:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2024 по 20.08.2024 в размере 550,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024 по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Б. Эрдниева