РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026г. г. Мытищи Московской области
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2026 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при помощнике Селивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кит-Эксплуатация» к Журавлеву Ивану Михайловичу об обязании устранить нарушения правил эксплуатации общего имущества и демонтаже самовольно смонтированных инженерных систем, установил:
ООО «Кит-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании устранить нарушения правил эксплуатации общего имущества и демонтаже самовольно смонтированных инженерных систем.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения (апартаменты) №, расположенного по адресу: <адрес> Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого комплекса по вышеуказанному адресу.
В связи с заливом нежилых помещений (апартаментов), управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование, по результатам которого установлено, что причиной протечки водоснабжения явилась разгерметизация канализационного трубопровода, обслуживающего апартаменты №, который был проложен транзитом через вентиляционную шахту (канал) здания апартаментов на пути от мойки апартаментов № к общедомовому канализационному стояку. В результате проникновения воды через строительные конструкции (перекрытия и стены), были выявлены повреждения отделочных материалов в смежных помещениях нижних этажей.
Предписание о демонтаже самовольно смонтированных инженерных систем ответчиком не исполнено. Ссылаясь на нарушения Правил эксплуатации общего имущества, истец просит обязать ответчика демонтировать канализационные, ХВС, ГВС трубопроводы, проложенные через шахту (канал) в нежилом помещении № и выполнить их перекладку по трассам, соответствующим требованиям строительных и санитарных норм (СНиП 41-01-2003, СП 30.13330.2020) без использования каналов вентиляционных систем не затрагивающей вентиляционные шахты, не предназначенные для прокладки подобных инженерных систем. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 329,40 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд ввиду неполучения его адресатом за истечением срока хранения (ШПИ 80090218896362). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как это следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения- апартаментов №, площадью 32,2 кв.м., расположенного в нежилом здании «Многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковой «Красный кит» (II очередь строительства) по адресу: <адрес>
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального торгово-административного комплекса «Красный Кит», расположенного по адресу: <адрес> договора эксплуатации зданием апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ многофункционального торгово-административного комплекса «Красный Кит» истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого комплекса по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 13-14, 15-23).
Согласно доводам иска, в связи с заливом нежилых помещений (апартаментов), управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование, по результатам которого установлено, что причиной протечки водоснабжения явилась разгерметизация канализационного трубопровода, обслуживающего апартаменты №, который был проложен транзитом через вентиляционную шахту (канал) здания апартаментов на пути от мойки апартаментов № к общедомовому канализационному стояку.
В результате проникновения воды через строительные конструкции (перекрытия и стены), были выявлены повреждения отделочных материалов в смежных помещениях нижних этажей.
ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено предписание с требованием выполнить монтаж канализационного, ХВС, ГВС трубопровода в апартаментах № по трассе, не затрагивающей вентиляционные шахты, не предназначенные для прокладки подобных инженерных систем, которые ответчиком не исполнены, что подтверждается актом осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.
Согласно п. 7.11.13 Свода правил СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003" внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы. Не допускается пересечение воздуховодов этими коммуникациями и другими воздуховодами. В шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
На основании подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установка канализационного трубопровода, обслуживающего апартаменты №, проложенного транзитом через вентиляционную шахту (канал) здания апартаментов на пути от мойки апартаментов № к общедомовому канализационному стояку, является нарушением Правил эксплуатации общего имущества.
Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд ответчик добровольно удовлетворил иск в полном объеме, в связи с чем предъявленный иск к ответчику не поддерживает, на основании ст. 101 ГПК РФ просит возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 329,40 рублей (том 1 л.д. 56-57).
Обстоятельства удовлетворения иска ответчиком подтверждается актом осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51).
Исходя из установленных выше обстоятельств удовлетворения ответчиком требований истца, суд приходит к выводу иск ООО «Кит-Эксплуатация» к ФИО1 об обязании устранить нарушения правил эксплуатации общего имущества и демонтаже самовольно смонтированных инженерных систем оставить без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание, что требования ООО «Кит-Эксплуатация» об обязании устранить нарушения правил эксплуатации общего имущества и демонтаже самовольно смонтированных инженерных систем удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 8), почтовые расходы в размере 329,40 рублей (том 1 л.д. 10-11) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Иск ООО «Кит-Эксплуатация» к ФИО1 об обязании устранить нарушения правил эксплуатации общего имущества и демонтаже самовольно смонтированных инженерных систем – оставить без удовлетворения.
На основании ст. 101 ГПК РФ взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Кит-Эксплуатация» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 329,40 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Б. Эрдниева