ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заякиной А.В., при секретаре судебного заседания Лосевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2026 (2-11783/2025) по исковому заявлению Степакова Владислава Сергеевича к ООО «ГЕОДОР» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчику АНО «АВТОДОРСТРОЙТРЕСТ» в Таганский районный суд <адрес>.
Протокольным определением от 21.10.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика АНО «АВТОДОРСТРОЙТРЕСТ» на надлежащего ООО «ГЕОДОР».
Определением от 21.10.2025г. Таганского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес> по месту регистрации юридического лица.
Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2025г. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, стр. 20, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и незакрепленных строительных ограждений из пластика. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло из-за самопроизвольного движения незакрепленных строительных ограждений из пластика.
16.07.2025г. истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от 16.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155 100 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ГЕОДОР» стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 155 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025г. по 12.08.2025г. в размере 382,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 421,90 руб., почтовые расходы в размере 555,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 653 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ГЕОДОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменной позиции по иску не представил.
Представители третьих лиц ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ФИО4-12», АНО «АВТОДОРСТРОЙТРЕСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2025г. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, стр. 20, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и незакрепленных строительных ограждений из пластика. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло из-за самопроизвольного движения незакрепленных строительных ограждений из пластика.
Согласно ответу дорожной инспекции ОАТИ <адрес> от 09.07.2025г. исх.№-П-4881/25, данному ФИО2, в ходе обследований выявлены нарушения требований постановления Правительства Москвы от 19.05.2015г. №-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве».
Между АНО «АДСТ» (заказчик) и ООО «Строительный ФИО4-12» (подрядчик) заключен Договор №/ВР-25 от 03.06.2025г. на выполнение работ по благоустройству территорий административных округов <адрес> и расположенных на них объектах.
В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству территорий ВАО, ЮВАО, СВАО <адрес> и расположенных на них объектах (далее- работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно приложению 1 к техническому заданию <адрес> входит в комплекс работ по благоустройству территории. Срок выполнения работ с 03.06.2025г. по 15.10.2025г.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ по Договору, включая случаи травм или иные несчастные случаи.
04.06.2025г. между ООО «Строительный ФИО4-12» и ООО «ГЕОДОР» был заключен Договор субподряда №/ГЕОДОР/АДСТ/Южн-2025.
В соответствии с условиями заключенного Договора (п. 1.1, п. 4.1), Субподрядчик принял на себя все обязательства по выполнению работ по комплексному благоустройству, включая ответственность за их качество, сроки и соблюдение требований безопасности.
B соответствии с условиями Договора ответственность за надлежащее выполнение работ и их последствия возложена на Субподрядчика.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора установлено, что Субподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Подрядчику, Заказчику либо непосредственно лицу, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Субподрядчиком работ по Договору.
Пунктом 11.15 Договора Субподрядчик гарантирует освобождение Подрядчика от всех документальных претензий, исков и прочих требований со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств, а в случае возникновения таковых, примет на себя оплату доказанных убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.
Таким образом, между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем именно ответчик ООО «ГЕОДОР» как исполнитель работ ответственен за возмещение причиненного истцу ущерба.
С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 16.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155 100 руб.
Данное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № от 16.07.2025г., представленное истцом в материалы дела, так как выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не все повреждения могут быть отнесены к заявленному ДТП, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
При этом, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет невозможности получения соответствующих повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах, ответчик не заявлял.
Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу п. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае непредоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 и взыскать с ООО «ГЕОДОР» в пользу истца стоимость ущерба в результате ДТП в размере 155 100 руб.
Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникнет у ответчика только после вступления решения суда в законную силу, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.08.2025г. по 12.08.2025г. в размере 382,44 руб., а также с 13.08.2025г. до даты вступления решения суда в законную силу не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Учитывая указанные нормы и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, взысканного по решению суда, подлежат частичному удовлетворению, а именно с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ст. 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из данной статьи закона следует, что компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. В остальных случаях только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен только имущественный вред, доказательств причинения морального вреда, т.е. совершения действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав, истцом суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 555,78 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 421,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 653 руб.
Учитывая обстоятельства дела, удовлетворение основного искового требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ГЕОДОР» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГЕОДОР», ОГРН 5137746021804, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 0311 №, стоимость материального ущерба в результате ДТП от 01.07.2025г. в размере 155 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 421,90 руб., почтовые расходы в размере 555,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 653 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму 155 100 рублей с даты вступления заочного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, отказать.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина