КОПИЯ
Дело № 2-2148/2026
УИД 50OS0000-01-2025-002745-95
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
г. Мытищи Московской области 31 марта 2026г.
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Дудко Василию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Никонова И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Г.М.А.» о взыскании убытков в размере 252 641,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 632 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Exeed RX, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Г.М.А.», под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. № - ФИО2 Транспортное средство Exeed RX, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 252 641,71 рубль. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем истцом от СПАО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку полис № № на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Г.М.А.» на надлежащего ответчика ФИО2.
Также указанным определением дело передано в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Московский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по правилам подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены ООО «Г.М.А.», ФИО3.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает, поскольку документы на автомобиль ответчику не передавались, свою подпись в договоре аренды ответчик отрицал.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Представитель третьего лица ООО «Г.М.А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения на иск, в соответствии с которыми полагал, что убытки должны быть взысканы с лица, под управлением которого находилось транспортное средство, в момент дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст. 233 ГПК суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Exeed RX, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «Г.М.А.».
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю Exeed RX, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство Exeed RX, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 252 641,71 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».
Вместе с тем истцом от СПАО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку полис № ТТТ 7020172842 на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.
Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В статье 644 ГК РФ указано, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.М.А.» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №
Предметом договора аренды явилось транспортное средство Skoda Rapid, г.р.з. №.
Согласно акту приема-передачи предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Skoda Rapid, г.р.з. № было передано во временное владение и пользование ФИО2
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт того, что во время дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Rapid, г.р.з. №, находилось под управлением законного владельца ФИО2 по договору аренды, при этом ответчик размер причиненного материального ущерба не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба суммы в размере 252 641,71 рубль.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 632 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 579 рублей, поскольку при цене иска 252 641,71 рубль расходы по уплате государственной пошлины будут оставлять сумму в размере 8 579 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба – 252 641,71 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 579 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года
Судья А.Б. Эрдниева
Копия верна:
Судья: Секретарь: