РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Мытищи, Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре судебного заседания Шлык Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2026 по исковому заявлению Перегудова Сергея Сергеевича к Демченко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании с ФИО2 в свою пользу суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 101,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 938,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 866 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 переданы, а ФИО2 приняты в долг денежные средства в размере 48 471 рублей и 138 630 рублей, а всего на общую сумму 187 101 рублей, что подтверждается собственноручными расписками заемщика.
Согласно указанных расписок, ответчик обязался вернуть обозначенную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа истек, денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия истца, направленная в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа.
Поскольку обязательства в силу договора займа на основании расписок ответчиком не исполнены, истец просит о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Ввиду необходимости обращения за юридической помощью, просит также взыскать стоимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя в соответствии с представленным договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость уплаченной суммы госпошлины за подачу настоящего искового заявления.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате задолженности, двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком перечислены на счет займодавца ФИО4 денежные средства в размере 60 000 рублей в счет исполнения обязательств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, письменных возражений относительно предмета спора суду не представил, пояснил, что против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа в размере 127 101 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 938,75 рублей не возражает, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей просил отказать, заявленную ко взысканию сумму понесенных истцом судебных расходов считал чрезмерно завышенной и необоснованной, факт составления расписок не оспаривал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому, ФИО4 переданы, а ФИО2 приняты в долг денежные средства в размере 48 471 рублей (л.д.9) и 138 630 рублей (л.д.10), а всего на общую сумму 187 101 рублей, что подтверждается собственноручными расписками заемщика.
Согласно указанных расписок, ответчик обязался вернуть обозначенную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок возврата суммы займа истек, денежные средства ответчиком не возвращены.
Учитывая, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнял, за ним образовалась задолженность в размере 187 101 рублей - сумма основного займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком ФИО2 в процессе разрешения настоящего спора по существу в счет исполнения обязательств по договору займа выплачены денежные средства в сумме 60 000 рублей.
Поскольку ответчик, как указано выше, в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в оставшейся его части в размере 127 101 рублей не возражал, факт составления расписок не оспаривал, каких-либо встречных требований не заявил, суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в заявленном ко взысканию размере 127 101 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Истец при обращении с уточненными исковыми требованиями заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 938,75 рублей.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 938,75 рублей в соответствии с представленным расчетом, который, по мнению суда, является верным.
Истец при обращении с исковыми требованиями заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в силу следующего.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая по существу требование истца о возмещении стоимости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Настаивая на возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, истец ФИО4 представил суду договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3, предметом которого в соответствии с п.п. 1.1. является оказание юридических услуг в целях судебной защиты интересов заказчика по вопросу взыскания заемных денежных средств, переданных ФИО2, в том числе подготовка правовой позиции и необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде. Стоимость услуг сторонами определена в соответствии п.п. 3.1. в размере 60 000 рублей.
Факт оплаты денежной суммы в размере 60 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг подтверждается чеком АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (квитанция №), приобщенным в материалы настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер проведенной представителем работы в суде и по подготовке документов, принимает во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО4 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Указанную сумму подлежащих взысканию судебных расходов суд находит, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, достаточной и разумной.
Истцом ФИО4 при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 866 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 866 рублей (л.д. 7).
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу суд нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 101 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 938,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 866 рублей.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 60 000 рублей – прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.Л. Борисик
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.