РЕШЕНИЕ
12 мая 2026г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Александра Васильевича к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании требования о выплате по договору аренды земельного участка незаконным, отмене постановления, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФК по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании требования о выплате по договору аренды земельного участка незаконным, отмене постановления, указав в обоснование требований, что ему стало известно о том, что со стороны Администрации городского округа Мытищи Московской области в отношении него вынесено решение о взыскании денежных средств в размере 61931,78 руб. за пользование земельным участком в качестве арендной платы. По мнению ФИО2 данное требование является незаконным и нарушает его права и интересы. Данный участок был предоставлен ему на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора совхоза, в связи с чем истец имел право распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, им никогда не заключался договор аренды в отношении этого спорного земельного участка, в связи с чем полагает, что требование Администрации о выплате денежной суммы в качестве аренды является необоснованным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК, истец просит суд признать требование Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № И-17985 о выплате по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; обязать Администрацию городского округа Мытищи отменить свое требование о выплате им денежной суммы в размере 61931,78 руб.
Протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления земельно-имущественных отношений администрации г.о Мытищи на надлежащего ответчика Администрацию городского округа Мытищи Московской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своих представителей.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оснований для начисления платы за пользование спорным участком не имеется, так как истец фактически является собственником спорного земельного участка, о чем имеется спор с Администрацией городского округа Мытищи.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме, пояснила, что спор относительно самовольно занятого участка рассмотрен, решение не вступило в законную силу, обжалуется истцом в апелляционном порядке. Независимо от результата апелляционного обжалования, истец должен вносить плату за пользование земельным участком, поскольку законодательством РФ предусмотрено, что пользование землей является платным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
В подпункте 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Использование земельного без установленных законом или сделкой оснований является неосновательным обогащением. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество.
Таким образом, фактическое пользование земельным участком является основанием для взыскания неосновательного обогащения со стороны собственника земельного участка.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в адрес ФИО2 направлено требование об оплате денежных средств за время пользования самовольно занятым земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № И-17985, в нем указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В ходе мониторинга территории городского округа Мытищи выявлено самовольное занятие истцом части смежных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с северо-западной стороны, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1 150 кв. м.
В связи с изложенным, административным органом вынесено требование о взыскании с ФИО2 задолженности за самовольное занятие земельного участка площадью 1 150 кв. м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 931,78 руб.
С указанным требованием ФИО2 не согласен ввиду того, что считает, что занимает земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.
Так, в материалы дела представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 доли в общем хозяйстве совхоза имени Тимирязева Мытищинского района.
Постановлением главы администрации Коргашинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,06 га в д. Беляниново около насосной станции.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО2 зарегистрировано право на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 054 кв. м Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией. В указанном письме истец просит, в том числе признать за ним право собственности на спорный участок в силу приобретательной давности.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении испрашиваемого земельного участка. Решениями Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственных услуг отказано.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорный участок, о признании права собственности на который просит истец, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении органа местного самоуправления. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1 150 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с северо-западной стороны, в силу приобретательной давности.
Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок не принадлежит истцу. Обратного материалы не содержат. О том, что ФИО2 занимает участок, не являющийся его собственностью, истец не мог не знать, что подтверждается многочисленными обращениями с целью узаконения права собственности на спорный земельный участок.
Доводы истца о предоставлении указанного участка в 1992 году уже были предметом рассмотрения в суде, однако своего подтверждения не нашли.
В силу положений ЗК РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, формами которой являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку истец использовал спорный земельный участок в отсутствие каких-либо правовых оснований (договора аренды, права собственности, постоянного (бессрочного) пользования), он не является плательщиком земельного налога. В связи с этим его пользование участком является безвозмездным.
При этом законодательством не предусмотрена возможность использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, на безвозмездной основе. В связи с этим у лица, фактически использующего чужой земельный участок без законных оснований, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка в размере, соответствующем арендной плате.
Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. В рассматриваемом случае, когда ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим публично-правовому образованию, не имея на то законных оснований, на его стороне возникает неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, с учетом того, что спорный земельный участок принадлежит государству и был занят ФИО2 самовольно, что сторонами не оспаривалось, на стороне истца возникла обязанность оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком, в связи с чем не усматривается оснований для признания требования Администрации городского округа Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ № И-17985 о выплате по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, за пользование земельным участком до заключения договора аренды может быть взыскано неосновательное обогащение в сумме, соответствующей сбереженной вследствие такого пользования плате.
В связи с тем, что требование администрации является законным и обоснованным, суд отказывает в требовании обязать Администрацию городского округа Мытищи отменить свое требование о выплате им денежной суммы в размере 61 931,78 руб.
Вместе с тем суд разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться к ответчику за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении спорного земельного участка площадью 1 150 кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании требования о выплате по договору аренды земельного участка незаконным, отмене постановления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2026г.
Судья подпись А.Б. Эрдниева
Копия верна:
Судья: