РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при помощнике судьи Гавриловском Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онисько Таисии Николаевны к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в котором, уточнив его, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта в размере 315 973 руб. 06 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 395 руб. 96 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день на сумму 315 973 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день на сумму 315 973 руб. 06 коп. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 400 руб. 00 коп., почтовые расходы 922 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что между истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи № МП-3/4/2036-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, которые являются следствием некачественного изготовления товара (объекта недвижимого имущества). Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 867 538 руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили уточненное исковое заявление, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Представил платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи № МП-3/4/2036-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.
Цена квартиры составила 11 987 968 руб. 57 коп.
Согласно п. 1.7.1. Договора стороны подтверждают, что до подписания настоящего Договора Продавец предоставил Покупателю необходимую информацию о Продавце и Квартире, а также ознакомил Покупателя, а Покупатель изучил и согласился со Стандартом организации, регулирующим стандарт производства и приемки отделочных работ, отдельных монтажных работ в отношении элементов систем инженерно-технического обеспечения и инженерного оборудования ПАО «ГК «Самолет» СТО №, утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии и находящимся в Федеральном информационном фонде стандартов, являющимся Приложением № к Договору и определяющим потребительские характеристики Квартиры и единые критерии качества внутренних отделочных и монтажных работ, при соблюдении которых Квартира считается соответствующей условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации на строительство Жилого дома, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и обязательным нормативным актам.
Стороны договорились, что акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие обязательный характер (добровольного применения) не подлежат применению Сторонами.
Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что в отношении Квартиры не применяются требования СП 71.№.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а применяются положения Стандарта, являющегося Приложением № к Договору.
Стороны подтверждают, что выдача в установленном порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию подтверждает соответствие Жилого дома всем требованиям и нормам, предъявляемым к объектам капитального строительства, а также подтверждает качество Квартиры, соответствие ее проекту, требованиям санитарных, строительных, технических и иных норм и правил и Стандарту.
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, которые являются следствием некачественного изготовления товара (объекта недвижимого имущества).
Истец обратился в ООО «РЦСЭИ» для выявления дефектов квартиры и определения стоимости их устранения. В соответствии с заключением специалиста в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, имеются нарушения качества производственных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 867 538 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Консалтинг».
Согласно заключению экспертов №-СТЭ качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й Стрелковый, <адрес>, не соответствует условиям Договора купли-продажи № МП-3/4/2036-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также стандартам организации Застройщика, регулирующим стандарт производства и приемки отделочных работ, отдельных монтажных работ в отношении элементов систем инженерно-технического обеспечения и инженерного оборудования ПАО «ГК «Самолет» № СТО №, являющимся Приложением № к Договору купли-продажи квартиры.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее условиям Договора купли-продажи № МП-3/4/2036-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениям стандарта организации Застройщика, регулирующим стандарт производства и приемки отделочных работ, отдельных монтажных работ в отношении элементов систем инженерно-технического обеспечения и инженерного оборудования ПАО «ГК «Самолет» № СТО №, являющимся Приложением № к Договору купли-продажи квартиры, составляет 315 973 руб. 06 коп.
Отличия выводов, сделанных экспертами при производстве экспертизы от выводов, полученных в досудебном заключении, представленном истцом, обусловлены следующим:
-при определении сметной стоимости применялись разные методы: в досудебном заключении использовался базисно-индексный метод, который состоит в расчете сметной стоимости на основании цен на работы и материалы с последующим умножением на утвержденные индексы. В судебной экспертизе применялся метод сравнительной единицы, при котором текущая стоимость выбранной в качестве базы сравнения единицы измерения умножается на количество единиц в оцениваемом объекте;
-при расчете стоимости устранения дефектов, обнаруженных в квартире, специалист в досудебном заключении учитывал все выявленные дефекты как производственные, так и недостатки эксплуатационного характера;
-изменением потребительских цен за период с октября 2025 по настоящее время;
-при составлении ведомости дефектов, обнаруженных в квартире, специалистом были использованы технические регламенты, национальные стандарты, своды правил (части таких стандартов и сводов правил), в судебной экспертизе ведомость дефектов составлена в соответствии с Приложением № «Стандарт организации ПАО «ГК «Самолет» № СТО №».
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, приходит к выводу о наличии установленных Законом о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта в размере 315 973 руб. 06 коп.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 973 руб. 06 коп., в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.
На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24.11.2025 по 08.12.2025 в размере 47 395 руб. 96 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день на сумму 315 973 руб. 06 коп. за период с 09.12.2028 по дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % в день на сумму 315 973 руб. 06 коп. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.
С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ввиду чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24.11.2025 по 08.12.2025 в размере 47 395 руб. 96 коп., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день на сумму 315 973 руб. 06 коп. за период с 09.12.2028 по дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % в день на сумму 315 973 руб. 06 коп., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, суд исходит из того, что решение по настоящему гражданскому делу вынесено 15.04.2025, решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта в размере 315 973 руб. 06 коп. фактически исполнено 10.04.2026.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 100 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 400 руб. 00 коп., почтовые расходы 922 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 584 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта в размере 315 973 руб. 06 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 395 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 922 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 400 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – отказать.
Решение в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере 315 973 руб. 06 коп. исполнению не подлежит, в связи с его фактическим исполнением
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 5024186378) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 584 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина