РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Закарьян Дмитрия Петровича к Ткачук Корине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 481,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 390 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден истец - ФИО2
В период производства по делу о банкротстве финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 на расчетный счет ответчика в размере 390 000 рублей.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, спорная сумма 390 000 рублей составляет размер неосновательного обогащения ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако, ответчиком данные требования проигнорированы, денежные средства не возвращены.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должник ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ШПИ №).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом (ШПИ №). Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закону не подлежит возврату.
Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден истец - ФИО2
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 К.О. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
В ходе производства по делу № о банкротстве из ответа ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях со счета ФИО4 на расчетный счет ФИО3 в размере 390 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 рублей (л.д. 32).
Указанные денежные средства возвращены не были, документы, подтверждающие несение затрат от имени должника, также отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства возвращены не были.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний).
Судом установлено, что перечисление денежных средств имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предбанкротный период должника.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между должником ФИО4 и ФИО3 правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление ФИО4 денежных средств на ее счет в общем размере 390 000 рублей, правомерности их последующего удержания.
Учитывая, что договорных и иных правовых обоснований для получения от должника денежных средств в размере 390 000 рублей у ответчика не имелось, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ, учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом установления со стороны ответчика неосновательного обогащения, а также учитывая, что переводы денежных средств произведены в разные даты, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, то на основании положений ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что истцом заявлено о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 02.03.2026 (дата вынесения решения суда) в размере 184 892,48 рублей (99 041,11 + 85 851,37, согласно следующему расчету.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
200 000
20.12.2022
23.07.2023
216
7,5
200 000х216х7,5%/365
8876,71
200 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5
200 000х22х8,5%/365
1024,66
200 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12
200 000х34х12%/365
2235,62
200 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13
200 000х42х13%/365
2991,78
200 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15
200 000х49х15%/365
4027,40
200 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16
200 000х14х16%/365
1227,40
200 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16
200 000х210х16%/366
18360,66
200 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18
200 000х49х18%/366
4819,67
200 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19
200 000х42х19%/366
4360,66
200 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21
200 000х65х21%/366
7459,20
200 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21
200 000х159х21%/365
18295,89
200 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20
200 000х49х20%/365
5369,86
200 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18
200 000х49х18%/365
4832,88
200 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17
200 000х42х17%/365
3912,33
200 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5
200 000х56х16,5%/365
5063,01
200 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16
200 000х56х16%/365
4909,59
200 000
16.02.2026
02.03.2026
15
15,5
200 000х15х15,5%/365
1273,87
Сумма процентов
99 041,11 рублей
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
190 000
19.07.2023
23.07.2023
5
7,5
190000х5х7,5%/365
195,21
190 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5
190000х22х8,5%/365
973,42
190 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12
190000х34х12%/365
2 123,84
190 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13
190000х42х13%/365
2 842,19
190 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15
190000х49х15%/365
3 826,03
190 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16
190000х14х16%/365
1 166,03
190 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16
190000х210х16%/366
17 442,62
190 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18
190000х49х18%/366
4 578,69
190 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19
190000х42х19%/366
4 142,62
190 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21
190000х65х21%/366
7 086,07
190 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21
190000х159х21%/366
17 381,10
190 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20
190000х49х20%/365
5 101,37
190 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18
190000х49х18%/365
4 591,23
190 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17
190000х42х17%/365
3 716,71
190 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5
190000х56х16,5%/365
4 809,86
190 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16
190000х56х16%/365
4 664,11
190 000
16.02.2026
02.03.2026
15
15,5
190000х15х15,5%/365
1 210,27
Сумма процентов
85 851,37 рублей
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату – 390 000 рублей, за период с 03.03.2026 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Мытищи Московской области.
Судом по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 498 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 02.03.2026 в размере 184 892,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2026 на сумму долга 390 000 рублей по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 16 498рублей.
Решение суда Может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026
Судья А.Б. Эрдниева