РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тажетдиновой Альбины Ильясовны к Хуртину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 610 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 868 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес> 0 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «МАЗДА-3», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. №.
В рамках данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила страховую выплату в размере 400 000 руб., согласно страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «МАЗДА-3», г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 1 592 614 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля «МАЗДА-3» на дату, приближенную к дате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 955 510 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков, которые включает автомобиль в поверженном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, (диагностику при необходимости), хранение и организацию продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 259 900 руб.
Стоимость услуг по составлению досудебного заключения составила 15 000 руб.
В связи со сложившейся ситуацией истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.
В добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах».
В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 200 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 055 руб.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, свои вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал против размера ущерба, установленного судебной экспертизой, полностью не согласился с заявленной суммой на компенсацию за проведение досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины, представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, предоставил отзыв, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» 25.11.2025 по суброгации выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 09.12.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего. 16.12.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 50 000 руб., в связи с чем произвело расчет страхового возмещения в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес> 0 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «МАЗДА-3», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2
Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. №, нарушил п. 1.3 п. 6.13 п. 6.4 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора (красный) при положении дополнительной секции светофора создал помеху автомобилю «МАЗДА-3», г.р.з. №, который двигался во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО2
Постановлением Мытищинского городского суда <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент ДТП транспортное средство «МАЗДА-3», г.р.з. №, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис страхования № ХХХ №.
На момент ДТП транспортное средство «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. №, принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности, было застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис страхования № ХХХ №.
В рамках данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила страховую выплату в размере 400 000 руб., согласно страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО №GS25-048004 а/м №-3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «МАЗДА-3», г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 1 592 614 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля «МАЗДА-3» на дату, приближенную к дате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 955 510 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков, которые включает автомобиль в поверженном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, (диагностику при необходимости), хранение и организацию продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 259 900 руб.
Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составила 295 610 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 в связи с несогласием с размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭИ» ФИО6 и/или ФИО8
По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «ЦНСЭИ», согласно выводам которого, проведя исследование, изучив представленные материалы гражданского дела, представляется возможным установить какие повреждения причинены автомобилю «МАЗДА-3», г.р.з. №, в результате ДТП с участием автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения описаны в Таблице 3 в исследовательской части настоящего заключения.
Механизм ДТП состоял из следующих стадий:
1 Стадия – создание аварийной ситуации, транспортное средство «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. № движется в прямом направлении, транспортное средство «МАЗДА-3», г.р.з. № движется в прямом, встречном для транспортного средства РЕНО направлении.
2 Стадия – столкновение, транспортное средство «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. №, повернув налево, не уступил дорогу транспортному средству «МАЗДА-3», г.р.з. №, которое совершило с ним столкновение передней левой частью.
3 Стадия – завершающая, транспортные средства завершили движение и заняли конечное положение согласно схеме с места ДТП и фотоматериалам с места ДТП.
Проведя исследование экспертом установлено, что часть повреждений, указанных в заключении специалиста №/ЭС, исходя из полноты, содержания и качества представленных материалов не подтверждаются (не зафиксированы надлежащим образом), соответственно данные детали не включены в расчетную часть настоящего заключения. Но в целом, указанные в заключении специалиста №/ЭС повреждения исследуемого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА-3», г.р.з. №, VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа на дату ДТП составляет (округленно) 1 122 500 руб.
С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 585 400 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА-3», г.р.з. №, VIN №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП в регионе: <адрес>, составляет (округленно): Стс = 891 800 руб.
Стоимость годных останков автомобиля МАЗДА-3», г.р.з. №, VIN № по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 149 600 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Сторона истца выводы экспертизы не оспаривала, истец согласился с ними путем уточнения исковых требований.
Ответчик ФИО7 в своих пояснениях указал на неправомерность выводов эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства, а также определения стоимости годных остатков.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЦНСЭИ» ФИО8, который дал подробные объяснения в рамках подготовленного им экспертного заключения, выводы которого поддержал в полном объеме, ответил на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.
Не доверять пояснениям эксперта ФИО8, у суда оснований нет, поскольку в его пояснениях лежат специальные познания в области автотехнических (оценочных) работ, а содержащиеся в пояснениях выводы научно обоснованы, логичны, поэтому суд считает данные пояснения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
ФИО2 получила в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб.
С учетом изложенного, суд принимает судебную экспертизу, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта (891 800 руб.) в сумме 342 200 руб. (за вычетом выплаты ОСАГО 400 000 руб. и годных остатков на сумму 149 600 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что расходы экспертного учреждения чрезмерно завышены относительно аналогичных услуг экспертных учреждений в том же регионе.
Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего права и определения цены иска для обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб. за юридические консультации, составление и направление досудебной претензии, составление и направление искового заявления в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции.
В подтверждение несения расходов истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, принимая во внимание объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности, характер спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов с ответчика ФИО3 в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 055 руб.
Иные доводы ответчика были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 14 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 24 № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 200 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 055 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна