РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой Елены Васильевны к АО «ТБанк» о признании договора потребительского займа недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Т-Покупки», ООО «КЕХ еКоммерц»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ответчику АО «ТБанк» о признании договора потребительского займа недействительным. В обоснование требований истец с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что является клиентом АО «ТБанк». Истец в приложении Банка ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на ее имя оформлен договор потребительского займа на сумму 49 990 руб. По телефону горячей линии Банка истец узнала, что от ее имени оформлена покупка телефона Iphone 13pro в рассрочку на 6 месяцев через приложение Авито. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом. Талон-уведомление направлен Банку. Однако Банк ДД.ММ.ГГГГ в приложении сообщил об отказе в удовлетворении претензии, так как заявка была оформлена с персональными данными истца. В заявлении-анкете указано, что денежные средства, полученные по кредитному договору, подлежали перечислению на банковский счёт ООО «Т-Покупки» в счёт компенсации расходов, понесённых указанной организацией, при выполнении поручения по оплате товара указанного в заказе № на сайте Авито или в приложении Авито. Истец указывает, что не является получателем заказа, информация о сделке ей не была предоставлена. Истец не заключала договоры, телефон не получала и никому не дарила, в связи с чем просит суд признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования (том 2 л.д. 29).
Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск (Том 1 л.д. 82-93). Согласно возражениям ответчика, Банк не имел оснований отказать в заключении кредитного договора, поскольку заявка на кредит была направлена посредством личного кабинета клиента. Клиент надлежащим образом прошел аутентификация и идентификацию. Истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт дистанционного завладения третьими лицами его абонентским устройством с помощью вредоносного приложения. В случае если истцом будет доказано, что через установленное им вредоносное приложение третьи лица завладели его абонентским устройством и заключили кредитный договор, то действия истца следует квалифицировать как недобросовестные и неразумные (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также нарушающие п. 3.3.10 УКБО, закрепляющие за Клиентом обязанность не передавать абонентское устройство третьим лицам (лично или дистанционно). Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Т-Покупки» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на иск не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что заемщиком является физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором заёмщику предоставлен кредит в размере 49 990 руб.
В качестве заемщика указана ФИО2, номер телефона: +№.
Документы, на основании которых заключён вышеуказанный договор были подписаны электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении АО «ТБанк» она обнаружила, что на ее имя оформлен потребительский заем в размере 49 999 руб. В ходе беседы с консультантом Банка ей стало известно, что сумма займа была использована для покупки мобильного телефона через приложение «Авито».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в отделение полиции по факту оформления неустановленным лицом на ее имя займа на сумму 49 999 руб., что подтверждается талоном-уведомлением. Заявление истца зарегистрировано в КУСП под номером №.
Постановлением о/у ОУР 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Рассмотрев обращение ФИО2, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что факт мошенничества не был подтверждён, заявка оформлена с использованием персональных данных ФИО2
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что АО «ТБанк» и ООО «Т-Покупки» являются сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ООО «Т-Покупки» размещает на Интернет-сайте Авито ссылку на электронную форму, содержащую персональные данные потенциального клиента и параметры запрашиваемого кредита, а также поручение потенциального клиента на организацию приобретения и оплаты выбранного товара за счет кредитных (заемных) средств, для последующего рассмотрения заявки клиента Банком/Обществом и принятия решения о заключении или отказе в заключении кредитного договора (договора займа).
ООО «Т-Покупки» и ООО «Кех Екоммерц» являются сторонами договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка от ДД.ММ.ГГГГ. «Т-Рассрочка» - это сервис ООО «Т-Покупки», который позволяет бизнесу продавать товары и услуги в рассрочку, а покупателям - оплачивать их частями с использованием кредитных средств. Правила использования сервиса зафиксированы в договоре. В рамках указанного договора ООО «Т-Покупки» осуществляет брокерскую деятельность по оказанию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по взаимодействию с присоединившимися кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товара (оказания услуг) с использованием кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными или микрофинансовыми организациями. Юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка. К договору также присоединяются различные кредитные и микрофинансовые организации. Банк, Общество являются сторонами договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка в качестве потенциальных кредиторов.
Таким образом, АО «ТБанк» осуществляет сотрудничество с ООО «Кех Екоммерц» который размещает на своем Интернет-сайте Авито, партнерскую программу кредитования физических лиц для совершения покупок в Сервисе с использованием кредитных (заемных) денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет к ООО «Кех Екоммерц» поступила заявка от имени истца с целью совершения покупки товара в сервисе с использованием заемных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 сформирована заявка на заключение договора потребительского займа № и договора обслуживания займа № с АО «ТБанк». В заявке содержались персональные данные ФИО2, в том числе мобильный номер +№, указанный при заключении договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны АО «ТБанк» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 на счет №, открытый в рамках договора №. Таким образом, был заключен договор потребительского займа № и договор обслуживания займа № с АО «ТБанк» по поручению клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «Кех Екоммерц» в счет оплаты приобретённых товара (-ов)/работы (-т)/услуги.
Заявление-анкета содержит поручение о перечислении денежных средств: «Прошу перечислить денежные средства в сумме кредита, выданного на основании Кредитного договора, на банковский счет ООО «Т-Покупки», ИНН №, КПП №, ОГРН № в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т-Покупки» при выполнении моего поручения по оплате товара(-ов)/работы(-т)/услуги(-г), указанного(-ых) в заказе № на сайте Avito.ru или в приложении Авито (ООО «КЕХ еКоммерц», ОГРН №».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора потребительского займа были предоставлены денежные средства на расчетный счет договора потребительского займа в размере 49 990 руб., что подтверждается справкой о выдаче займа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» перевел денежные средства в соответствии с распоряжением клиента, данным в заключенном договоре потребительского займа, на счет ООО «Т-Покупки», что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Покупки» в соответствии с договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк Пэйджин» и в соответствии с условиями договора потребительского займа перевело денежные средства по договору займа в адрес ООО «КЕХ сКоммерц», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром детализации оплат к платежному поручению.
Согласно Условиям использования Авито, пользователь может пройти регистрацию на Авито следующими способами: с помощью номера мобильного телефона российских операторов связи, или через свой профиль в социальной сети, указанной в форме регистрации (п. 2.1).
После завершения регистрации Пользователь получает доступ к Профилю (п. 2.2).
Одновременно на Авито может быть только один Профиль, привязанный к одному номеру телефона (за исключением связанных профилей) (п. 2.3).
Для последующего доступа в Профиль Пользователь использует Данные для входа (п. 3.1).
Согласно пункту 4.1 Условий использования Авито, пользователь вправе использовать все доступные ему функциональные возможности Авито, в том числе следующими способами: размещать информацию на Авито в формате Объявлений в представленных категориях – авторизованные Пользователи; искать и просматривать Объявления на Авито – Пользователи независимо от авторизации; использовать иные функциональные возможности, доступные на Авито.
В соответствии с пунктом 4.8.1 Условий Авито Доставки при покупке у частных продавцов, при наличии такой опции в интерфейсе Авито покупатель может выбрать оплату товара в рассрочку, полученную у соответствующего финансового партнера.
В этом случае покупатель направляет финансовому партнеру заявку на предоставление рассрочки, а Компания передает сведения об использовании Авито покупателем (например, сведения о количестве и частоте заказов) и номер телефона, указанный при оформлении заказа, необходимые финансовому партнеру или привлеченному им лицу для рассмотрения заявки и принятия решения о предоставлении рассрочки для оплаты товара.
При одобрении заявки покупатель и финансовый партнер или привлеченное им лицо заключают договор о предоставлении рассрочки. Компания не является стороной указанного договора, не оказывает финансовые, консультационные или иные услуги, связанные с его заключением, а также не гарантирует одобрение заявки пользователя со стороны финансового партнера.
В интерфейсе Авито может быть размещена ориентировочная информация о сроке рассрочки, размере и графике ежемесячных платежей, о комиссии финансового партнера и иная информация. Указанная информация формируется и предоставляется финансовым партнером или привлеченным им лицом, является справочной и может отличаться от условий одобренной заявки и договора с финансовым партнером. Точную и полную информацию об условиях договора о предоставлении рассрочки, в том числе об условиях предоставления, использования и возврата денежных средств, покупатель может уточнить у финансового партнера или привлеченного им лица.
ООО «КЕХ еКоммерц» на запрос суда представило сведения о том, что с использованием абонентского номера +№ на сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ была создана учётная запись ID №, электронный адрес: <данные изъяты>. Имя пользователя: ФИО2. Указанным пользователем, по сведениям ООО «КЕХ еКоммерц», сервис доставки Авито ДД.ММ.ГГГГ не использовался. Сведения об авторизации ДД.ММ.ГГГГ и заказах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Кроме того, ООО «КЕХ еКоммерц» предоставило сведения по заказу № (ID покупки №) согласно которым ID покупателя: №, имя покупателя: ФИО3, e-mail: <данные изъяты>, телефон: +№.
Истцом представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области по результатам осмотра доказательств в виде интернет-сайта https://www.avito.ru/, входящих и исходящих писем электронной почты по адресу: https://www.mail.ru/, Интернет-сайта адрес: https://www.tbank.ru. Из протокола следует, что нотариус осмотрен профиль ФИО2 на сайте https://www.avito.ru/, в том числе раздел «Заказы и заявки». Данный раздел не содержал информацию о заказе мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нотариусом произведён осмотр входящих и исходящих писем электронной почты ФИО2 – <данные изъяты>. В частности была осмотрена переписка истца со службой поддержки Авито ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Служба поддержки Авито не выявила признаков взлома профиля ФИО2 на сайте Авито. Сведения о заказе и заказчике истцу предоставлены не были.
Согласно представленным сведениям о доступе истца в приложении банка с ее мобильного устройства, доступ ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 10), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не являлась покупателем товара по заказу № (ID покупки №) на сайте Авито. Денежные средства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не предоставлялись для покупки товара по вышеуказанному заказу на сайте Авито.
Доказательств того, что фактический покупатель товара действовал в интересах ФИО2, не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен с использованием ее персональных данных вопреки воле и интересам ФИО2, не повлек для истца положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены истцу, при этом, кредитной организацией АО «ТБанк» в рассматриваемом случае не предприняты меры предосторожности.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о явно выраженной воле истца на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, о совершении конкретных действий, направленных на заключение указанного договора, об ознакомлении истца с существенными условиями данного договора, о согласовании сторонами индивидуальных условий договора, а также доказательств о том, что именно истцом было сформулировано условие о переводе денежных средств на банковский счет ООО «Т-Покупки», не представлено.
Заемные денежные средства были перечислены Банком на счет ООО «Т-Покупки», данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в кредитные средства не были предоставлены истцу.
Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их истцом.
Доказательств того, что использование персональных данных истца и заключение оспариваемого договора стало возможным в результате ее недобросовестных и неосторожных действий, в том числе в результате заражения мобильного устройства вредоносной программой, суду не представлено. Напротив, разрешая спор, суд принял во внимание поведение ФИО2, которая после обнаружения факта оформления договора займа незамедлительно обратилась в службу поддержки Банка, службу поддержки сайта Авито и правоохранительные органы.
Таким образом, указанные факты свидетельствуют, что заключение договора потребительского займа не отвечало требованиям закона и нарушало ФИО2 как потребителя финансовых услуг АО «ТБанк» приведенным выше нормам материального права.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО2, является ничтожной сделкой нарушающей права истца и заключенной при отсутствии ее волеизъявления. В связи с этим исковые требования истца о признании договора потребительского займа недействительным подлежат удовлетворению.
Несостоятельны также суждения ответчика о том, что истец в случае признания договора недействительным обязана вернуть заемные денежные средства, поскольку установлено, что денежные средства по договору займа истец не получала, товар с помощью заемных средств по спорному договору на сайте Авито не приобретала.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к АО «ТБанк» о признании договора потребительского займа недействительным удовлетворить.
Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
Взыскать с АО «ТБанк» (ОГРН: №) в пользу бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026г.
Судья подпись А.Б. Эрдниева
Копия верна:
Судья: