ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., при помощнике Селивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Абакумовой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячной денежной выплаты ветерану труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 981,22 рублей, ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 647,24 рублей, всего: 54 628,46 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику, ранее зарегистрированной по адресу: <адрес> - ветерану труда, назначены ежемесячные выплаты (ЕДВ ВТ) и ежемесячная денежная компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЕДК на оплату ЖКУ) на основании Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года N 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбыла по адресу: <адрес>, при этом не известила истца об изменении адреса своего места жительства, в результате чего по вине ответчика произошла переплата ЕДВ ВТ и ЕДК на оплату ЖКУ. Ответчику направлено уведомление о необходимости возвратить излишне полученные суммы ежемесячных денежных выплат, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
Представитель третьего лица – Окружного управления социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело слушается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Для реализации указанных мер на территории Тульской области был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года N 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».
Согласно Закону от 28.12.2004 N 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» граждане, относящиеся к категории: ветераны труда, имеют право на получение ежемесячной выплаты (ЕДВ ВТ) и ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЕДК на оплату ЖКУ)
В соответствии со ст. 8, п. 6 ст. 7 Закона от 28.12.2004 N 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» настоящий закон распространяется на лиц, постоянно проживающих на территории Тульской области, а ЕДВ ВТ назначается и выплачивается в порядке, установленном администрацией Тульской области.
В соответствии с п. 10 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 28.09.2020 N598, в случае выезда получателя на постоянное место жительства за пределы Тульской области, предоставление денежной выплаты прекращается с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором наступило такое обстоятельство.
На основании п. 11 Порядка, суммы денежной выплаты, излишне начисленные получателю по его вине (в частности, вследствие непредставления или несвоевременного представления сведений о выезде получателя на постоянное место жительства за пределы Тульской области), подлежат удержанию из сумм последующих выплат, а при прекращении денежных выплат возмещаются получателем добровольно. В случае отказа получателя от добровольного возврата излишне полученных средств, они взыскиваются учреждением в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 состояла на учете в отделе социальной защиты населения по Кимовскому району - филиал ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», как получатель ежемесячной денежной выплаты ветерану труда (ЕДВ ВТ) и ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива (ЕДК на оплату ЖКУ) в соответствии с Законом Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».
Ответчик была поставлена в известность о том, что она обязана информировать органы социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение денежной выплаты (перемена места жительства, изменение состава семьи и др.).
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2, поданным при назначении компенсации (л.д. 9-10).
В последующем отделом социальной защиты населения установлен факт излишней денежной выплаты ответчику – ЕДВ ветерану труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 981,22 рублей и ЕДК на оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 647,24 рублей.
Причиной образования излишней выплаты явилось снятие ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ОВМ МОМВД России «Кимовский» с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ филиал государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» уведомил ответчика о необходимости возврата излишне произведенной выплаты по ЕДК и по ЕДВ ВТ, в связи с несвоевременным сообщением об изменении адреса регистрации, с предложением возврата денежных средств в течение 30 дней с момента получения уведомления.
Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что являясь получателем мер социальной поддержки, ФИО2, будучи предупрежденной о необходимости сообщить сведения об изменении места жительства, не поставила истца в известность об утрате с ДД.ММ.ГГГГ права на получение ежемесячной денежной выплаты по причине изменения места жительства, следовательно дальнейшее получение указанной меры поддержки не имело правовых оснований.
Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.
Расчет заявленной ко взысканию суммы судом проверен (л.д. 11-12, 13-14), признан арифметически верным, подтверждение выплаты ответчику представлено.
Оценив, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера, заявленные к ответчику, судом удовлетворены, с ответчика в бюджет городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (ИНН №) неосновательное обогащение в виде выплат ЕДВ ВТ за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 в размере 31 981, 22 рублей, ЕДК на оплату ЖКУ за период с 01.11.2022 по 30.04.2024 в размере 22 647,24 рублей, всего: 54 628,46 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13.03.2026.
Судья А.Б. Эрдниева