РЕШЕНИЕ
5 мая 2026г. г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой, при секретаре Маковеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Петра Витальевича к ООО «ЖКО «Берег» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Степановой Галины Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖКО «Берег» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖКО «Берег». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива явился прорыв свища на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель, до запорной арматуры в квартире № №, что находится в зоне ответственности ответчика. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 417 245,56 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако претензии истца оставлены ответчиком без ответа. Истец полагает, что определение суммы ущерба возможно исходя из среднего значения представленных в материалы дела заключений в размере 395 936,86 руб. Кроме того, в связи с заливом квартиры истца в квартире образовалась плесень, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не мог сдать в аренду, принадлежащее ему жилое помещение. Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - как минимально возможную дату окончания несения убытков, сумма упущенной выгоды составляет 332 333,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что по расчетам истца составляет 395 936,86 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, упущенной выгоды и неустойки в общем размере 1 000 000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 46 936 руб., почтовые расходы в размере 1 347,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные требования иска поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЖКО «Берег» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖКО «Берег».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЖКО «Берег», проведено обследование квартиры истца по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №, в результате чего имуществу квартиры истца причинены повреждения.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖКО «Берег», следует, что ДД.ММ.ГГГГ причиной течи в сантехническом шкафу квартиры № № является свищ на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель, до запорной арматуры.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 417 245,56 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 900 руб. и оплачена истцом, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеуказанным заливом в квартире истца образовалась плесень, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по обследованию на предмет образования в квартире плесени, составлению акта, подготовке экспертного заключения составили 40 630 руб., в подтверждение чего представлены договор на санитарный аудит объекта №.мд от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оплате услуг.
Также при устранении течи и ремонте трубы сотрудники ответчика повредили унитаз в квартире истца, в связи с чем образовалась течь, стоимость устранения которых составила 6 136 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, чек об оплате.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что являлась нанимателем квартиры истца и находилась в указанной квартире в момент ее залива. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ноябрь 2025. Оплату производила наличными денежными средствами. Договор расторгнут в связи с неблагоприятными условиями для жизни в квартире, ввиду ее затопления. Когда обнаружила залив, свидетель вызвала сотрудников аварийной службы, были проведены работы верхней трубы в первый день, после их работы свидетель заметила течь в углу нижней трубы унитаза. ДД.ММ.ГГГГ свидетель заметила в квартире плесень, сообщила собственнику квартиры. Также в квартире сантехники повредили унитаз при ремонте трубы. Повреждения унитаза работники службы не устранили, свидетель нанимала частных сантехников для устранения течи и повреждений унитаза.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истца и его причина не оспаривались.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба, причин образования плесени, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес> в результате залива согласно повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «ЖКО «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 204,03 руб.
Образование плесени в жилом помещении, отслоение напольной плитки в санузле является следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по устранению плесени и отслоению напольной плитки в санузле квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 333 583 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (работ, материалов) квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 374 628,15 руб. Размер стоимости убытков, в связи с невозможностью сдачи в аренду залитого жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 295 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 свое заключение поддержал в полном объеме.
С учетом указанных показаний эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы сторонами по делу не представлено.
При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 374 628,15 руб.
Также поскольку причинение повреждений унитазу в квартире истца сотрудниками ответчика при устранении причины залива подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данные убытки причинены по вине ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ремонту унитаза в размере 6 136 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивировав данные требования тем, что по вине ответчика, не производившего ремонт в квартире длительное время, в квартире образовалась плесень, чем ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку он не имел возможность сдавать жилое помещение в аренду.
По расчету истца убытки в виде упущенной выгоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - как минимально возможную дату окончания несения убытков, составляют 332 333,24 руб.
В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10, согласно которому наймодатель ФИО2 передает нанимателю во временное возмездное пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой за наем 40 000 руб., а также акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что договор аренды заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства реальности получения дохода от сдачи квартиры в аренду. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им предприняты меры по устранению последствий залива и совершения иных конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов и не полученных исключительно по вине ответчика.
Разрешая требование иска о взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом в добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 395 936,86 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В досудебной претензии истец просил ответчика выплатить сумму ущерба, причиненного заливом, оплатить расходы по оценке.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ЖКО «Берег» в пользу истца неустойки не имеется, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, нарушением срока выполнения работ (оказания услуг). Требования о возмещении, причиненного заливом квартиры ущерба не относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.
В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, согласно расчетам суда, составляет 200 382,08 руб. ((374 628,15 руб.+ 6 136 руб. + 20 000 руб.) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство в ходе разбирательства по делу не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 900 руб., расходы на санитарно-эпидемиологическое исследование в размере 40 630 руб., банковскую комиссию в размере 406,30 руб., а также почтовые расходы в общем размере 1 347,73 руб., всего понесены расходы в общем размере 48 283,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 38,07 % от заявленных требований), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 18 381,62 руб. (48 283,73 руб. х 38,07%), поскольку они являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, понесены истцом в связи собиранием доказательств по делу и рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 019 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «ЖКО «Берег» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКО «Берег» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 374 628,15 рублей, расходы по ремонту унитаза в размере 6 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 382,08 рублей, судебные издержки в размере 18 381,62 рублей.
В остальной части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неустойки – отказать.
Взыскать с ООО «ЖКО «Берег» в пользу бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 15 019 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2026.
Судья подпись А.Б. Эрдниева
Копия верна:
Судья: