РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагапетяна Евгения Арменовича к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта 438 188,76 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 288 руб., расходов за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 200 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 заключён договор купли-продажи № №. Предметом договора являлась передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
За время эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты объекта. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работы, материалов, сопутствующих затрат для устранения дефектов и недостатков в квартире составляет 438 188,76 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Срок для исполнения требований потребителя истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие нарушения прав истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.
В связи с проведением досудебной строительно-технической экспертизы истец понёс расходы в размере 60 000 руб.
ФИО2 с учётом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта 291 204,69 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки начиная с 19.12.2025 по 21.04.2026 в размере 361 093,82 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки начиная с 23.04.2026 до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 701,4 руб., расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения. Согласно возражениям ответчика оснований для взыскания стоимости устранения дефектов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком 21.04.2026. В случае признания требований обоснованными ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Ответчик просил снизить размер судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и снизить размер компенсации морального вреда.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № №. В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 5, общая площадь 25 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.7 договора, покупатель подтверждает, что на момент подписания акта приема-передачи им произведен осмотр квартиры, квартира находится в состоянии, пригодном для проживания. Квартира передается с выполнением отделочных работ (в чистовой отделке, с установкой исправного санитарно - технического и иного оборудования/изделий). Покупатель не имеет претензий к продавцу по техническим характеристикам, качеству и состоянию квартиры. Гарантийный срок на отделочные работы, выполненные в квартире, а также на отделочные материалы, сантехнические/столярные изделия, использованные при производстве указанных работ, составляет 1 (один) год со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Продавец не несет ответственности за недостатки (дефекты) отделочных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим покупателем или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной покупателю инструкцией по эксплуатации квартиры правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Гарантийный срок, установленный в пункте 1.7, не распространяется на отделочные и иные работы, выполненные покупателем, а также материалы, приобретенные им самостоятельно и использованные при производстве указанных работ.
Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, дефекты квартиры, в связи с этим была проведена экспертиза.
Согласно заключению комплексной экспертизы ООО «КонсалтУровень» № по результатам визуально-инструментального обследования объекта по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований, в части выявленных недостатков. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков 438 188, 76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о перечислении вышеуказанной суммы на счет истца, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.
Для правильного разрешения судебного спора по существу по делу была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, качество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным строительным и техническим нормам и правилам, поскольку в квартире имеются строительные недостатки в объеме, представленном в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета ремонтных и отделочных работ, выполненных истцом или привлеченными им лицами, а также, исключая недостатки эксплуатационного характера, составляет 291 204,69 руб.
Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.200.1 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта в размере 291 204,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» перечислило истцу счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта 291 204,69 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта 291 204,69 руб., исполнению не подлежит.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
01.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 04.12.2025, неустойка подлежит взысканию за период с 19.12.2025.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.12.2025 по 21.04.2026 размер которой составляет 361 093,82 руб., исходя из расчета: 291 204,69 руб. х 124 дн * 1%.
Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки и признан соответствующим положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Ввиду того, что судом установлен факт просрочки исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, требование истца о взыскании неустойки за период с период с 19.12.2025 по 21.04.2026 являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки не может превышать 291 204,69 руб., основаны на неправильном толковании норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предмета заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 150 000 руб.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что 21.04.2026 ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» перечислило истцу счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта 291 204,69 руб., оснований для взыскания неустойки за период с 22.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, не имеется.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф не подлежит взысканию при удовлетворении продавцом требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, размер штрафа составит 225 602,34 руб., исходя из расчета: (291 204,69 руб. + 150 000 руб. + 10 000 руб.)/2.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 701,4 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная истцом на имя ФИО5, содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 200 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 16 780 руб. (13 780 руб. + 3 000 руб.).
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта 291 204,69 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта за период с 19.12.2025 по 21.04.2026 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 701,4 руб., расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 70 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта 291 204,69 руб., не исполнять.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН №) в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 16 780 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН №) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.05.2026.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна