РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Большаков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 10 ноября 2025 года в районе д. 11 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском Колбин А.Л., управляя транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № собственником которого является Большаков Д.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию страховое возмещение осуществлено не было. Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2026 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 348 000 рублей. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 16 февраля 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составляет 215 400 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 декабря 2025 года по 02 марта 2026 года в сумме 178 782 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Истец Большаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном заявлении возражало против заявленных требований, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок 03 марта 2026 года. В случае удовлетворения требований просило применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Полагало неподлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и требование о компенсации морального вреда. Полагало размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 3425, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 86 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Судом установлено, что 10 ноября 2025 года в районе д. 11 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском Колбин А.Л., управляя транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А № которого является Большаков Д.А.
Вина Колбина А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 3425, а именно рапортом должностного лица, объяснениями участников происшествия, приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, не убедившего в безопасности своего маневра. Обстоятельства столкновения, равно как и вина в данном происшествии им не оспариваются.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Большакову Д.А., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, виновника – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
19 ноября 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
19 ноября 2025 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.
29 ноября 2025 года страховая компания направила потерпевшему почтовой связью направление на ремонт на СТОА ИП Огнева С.А. сроком действия 14 календарных дней. Данное почтовое отправление получено истцом не было.
02 декабря 2025 года в финансовую организацию от СТОА ИП Огнева С.А. поступила информация о невозможности проведения восстановительного ремонта.
25 декабря 2025 года в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительно ремонта автомобиля на СТОА ИП Кулик Е.С. либо выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
30 декабря 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в письме рекомендовало потерпевшему обратиться на СТОА «Рубин» для проведения восстановительного ремонта.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-26-9100/5010-009 от 02 марта 2026 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болшакова Д.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 348 000 рублей. Также указано на то, что в случае неисполнения данного решения в установленный срок, то со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка с 10 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 400 рублей.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-26-9100/3020-007 от 18 февраля 2026 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 215 400 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 19 ноября 2025 года и последним днем для его рассмотрения являлось 09 декабря 2025 года, суд признает обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по надлежащему страховому возмещению неисполненными с учетом полученного 02 декабря 2025 года от СТОА ИП Огнева С.А. уведомления о невозможности проведения ремонта автомобиля и направленного 30 декабря 2025 года с нарушением установленного срока письма с рекомендацией обращения на СТОА «Рубин» для осуществления ремонта.
Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться, в том числе, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Приведенное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 03 марта 2026 года, что подтверждается платежным поручением № 154945.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами материального закона и разъяснений, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по страховому возмещению 03 марта 2026 года.
Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за период с 10 декабря 2025 года по 02 марта 2026 года составляет 178 782 рублей. Оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется, он является арифметически верным и соответствует вышеизложенным нормам материального закона.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 декабря 2025 года по 02 марта 2026 года в размере 178 782 рублей.
Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в выдаче организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным законом, в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего.
Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
По мнению суда, в данном случае оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера присужденной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства несоразмерности установленной по делу неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из того, что в данном случае обязательство не исполнено ПАО СК «Росгосстрах» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев.
В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав последних, о чем заявителю, как профессиональному участнику страховых отношений, доподлинно было известно.
Вместе с тем, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, определенный выше в решении размер неустойки представляется отвечающим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Установив факт нарушения страховщиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, учитывая длительность допущенного нарушения, а также, что исключительных оснований для снижения неустойки по делу не установлено, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, он испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 363 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Большакова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Большакова Дмитрия Анатольевича (паспорт №) неустойку за период с 10 декабря 2025 года по 02 марта 2026 года в размере 178 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 363 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза