РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Георгия Олеговича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Муратов Г.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 30 мин на <адрес> Малов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, вследствие чего указанное транспортное средство отбросило на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Малова А.В. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не организован, денежные средства не переведены. Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наличии разногласий. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 122 300 руб. в счет ущерба. Данная сумма не компенсирует ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 75 545 руб. в счет неустойки. Данная сумма не компенсирует неустойку. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований частично, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 42 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение. Истец не согласен с решением.
На основании экспертного заключения ООО «Восток» № № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе финансового уполномоченного, величина причиненного ущерба по справочникам РСА составляет 284 900 руб., таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб., из расчета 284 900 руб. – 122 300 руб. – 42 600 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) составил 404 558 руб. Общий размер неустойки составил 324 455 руб., из расчета: 400 000 руб. – 75 545 руб.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 311 600 руб., таким образом, размер убытков составляет 134 374 руб., из расчета: 311 600 руб. – 177 226 руб. При неоднократных обращениях в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на его работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 120 000 руб., неустойку в размере 324 455 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 134 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы по юридическому сопровождению дела в размере 50 000 руб., изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 3200 руб.
Истец Муратов Г.О. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 134 374 руб. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 134 374 руб. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малов А.В., Ганькин В.В. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Малов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ганькина В.В., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, которое от удара отбросило на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Муратову Г.О.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малова А.В., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность остальных участников ДТП не застрахована (л.д. 14-15).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Муратову Г.О. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 12-13).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление истца о страховом возмещении в натуральной форме на СТО, в том числе на СТО ИП ФИО5 (л.д. 17-20).
Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление представителя истца о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, в котором в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, просил произвести выплату стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 400 000 руб., выплатить неустойку, проценты (л.д. 21-23).
Ввиду невыполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по Закону об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в пользу Муратова Г.О. в размере 122 300 руб. (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в пользу Муратова Г.О. в размере 75 545 руб., с удержанием НДФЛ в размере 11 288 руб. (л.д. 25).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Муратова Г.О. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Муратова Г.О. взыскано страховое возмещение в размере 42 600 руб.
В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в десятидневный срок постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Муратова Г.О. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 42 600 руб., но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 86 833 руб., не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 29-39).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 Указал о готовности произвести доплату за ремонт в случае, если стоимость ремонта превысит лимита ответственности страховщика.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют.
Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном деле потерпевший заявил о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ №-П, с применением справочников РСА, округленно составляет 284 900 руб.
Поскольку факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., из расчета: 284 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Высота») – (122 300 руб. + 42 600 руб.) (выплаченное страховое возмещение) = 120 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) в размере 324 455 руб. с учетом установленного лимита 400 000 руб. за вычетом выплаченной неустойки в размере 75 545 руб., которую продолжать начислять до фактического исполнения решения суда.
Суд не принимает расчет истца, поскольку при расчете истцом не учтен удержанный налог НДФЛ в размере 11 288 руб.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 558 руб. исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня): 284 900 руб. х 142 дня х 1% = 404 558 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности, составляет 400 000 руб.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере 86 833 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 313 167 руб., из расчета: 400 000 руб. – 75 545 руб. (выплаченная истцу неустойка) – 11 288 руб. (удержанный НДФЛ) = 313 167 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Требование о продолжении взыскания неустойки по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 142 450 руб. (284 900 руб. х 50%).
Оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.10 Д/25 (л.д. 41-45), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 35 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате копировальных услуг в размере 4000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб. (л.д. 49), почтовые расходы в размере 1656 руб. 13 коп., что подтверждается описями и кассовыми чеками (л.д. 27, 51-54).
Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 97%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 33 950 руб. (из расчета 35 000 руб. х 97%), расходы по оплате копировальных работ в размере 3880 руб. (из расчета 4000 руб. х 97%), почтовые расходы в размере 970 руб. (из расчета 1000 руб. х 97%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3104 руб. (из расчета 3200 руб. х 97%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 329 руб. (13 329 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Муратова Георгия Олеговича (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Муратова Георгия Олеговича сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 142 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 950 руб., почтовые расходы в размере 970 руб., нотариальные расходы в размере 3104 руб., копировальные работы в размере 3880 руб.
В удовлетворении исковых требований Муратова Георгия Олеговича в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 329 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.