РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июня 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговенко Ксении Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Роговенко К.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Мазуров Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Теплухиной В.В. Гражданская ответственность Мазурова Д.А. застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Теплухиной В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Роговенко К.В., были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую копанию ПАО СК «Росгосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 87 500 руб. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 135 000 руб., с учетом износа 86 100 руб. С решением истец не согласен. Истец просил произвести страховую выплату путем организации восстановительного ремонта. Ответчик отказал в восстановительном ремонте на станции технического обслуживания, страховую выплату произвел по своей инициативе, тем самым лишил истца возможности полного возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с отчетом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа на дату оценки составляет 673 200 руб. Страховая выплата составила 47 500 руб., из расчета: 135 000 руб. – 87 500 руб. Убытки истца от ДТП составили 538 200 руб. – 135 000 руб. Размер морального вреда определен истцом 50 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) составляет 249 750 руб., из расчета: 135 000 руб. х 1% х 185 дней.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 47 500 руб., убытки в размере 538 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 800 руб., взыскивать неустойку в размере 1% от суммы убытков 135 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков, но не превышающей общую сумму неустойки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец Роговенко К.В., ее представитель Сапрыкина Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
До начала судебного заседания от представителя истца Заец Д.Л., действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца Роговенко К.В. страховую выплату 47 500 руб., убытки в размере 265 000 руб., из расчета 400 000 руб. – 135 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 597 руб. 80 коп.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебном заседании участия не принимал.
Согласно возражениям ответчика на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 47 500 руб. У ПАО СК «Росгосстрах» были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в полном объеме. Штраф в размере 50% также не подлежит взысканию, поскольку не подлежит взысканию основное требование. С требованиями истца о взыскании убытков в размере 528 200 руб. на основании Методики Минюста ПАО СК «Росгосстрах» не согласно. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки. Неустойка может быть рассчитана только на сумму неисполненного либо несвоевременно исполненного обязательства. В случае непринятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также толкованиям норм права, изложенным в позициях Верховного Суда Российской Федерации. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Сопутствующее требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Однако если суд найдет это требование подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный размер явно завышенный, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазуров Д.А., Теплухина В.В. о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Мазуров Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Роговенко К.В., под управлением Теплухиной В.В., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазурова Д.А., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 49).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Роговенко К.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 26).
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Роговенко К.В. с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения с использованием в ремонте новых комплектующих деталей с соблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт на ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». В своем заявлении Роговенко К.В. указала, что согласна произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную не давала (т. 1 л.д. 51).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-138).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заявке ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 147 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87 500 руб. (т. 1 л.д. 139-170).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета, после осуществления страховой выплаты обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнены (т. 1 л.д. 173).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен перевод денежных средств АО «Почта России» в пользу Роговенко К.В. в размере 87 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 192), получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца Роговенко К.В. претензию в связи с невыдачей направления на ремонт, в которой она просила полностью возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку, финансовую санкцию (т. 1 л.д. 53).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца Роговенко К.В., что действия ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 175-176).
Ввиду невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Роговенко К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано (т. 2 л.д. 71-82).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» Указал о готовности произвести доплату за ремонт в случае, если стоимость ремонта превысит лимита ответственности страховщика.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена Роговенко К.В. без учета износа заменяемых деталей, требование истца о взыскании с ответчика убытков также является обоснованным.
Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в регионе: Камчатский край, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 135 000 руб., с учетом износа – 86 100 руб. (т. 2 л.д. 18-70).
Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 47 500 руб., из расчета: 135 000 руб. (сумма ущерба без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ») – 87 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО4 по заявке истца, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет 673 200 руб., без учета износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 29-48).
Решая вопрос о размере суммы убытков, суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО4, которое в ходе судебного заседания не было оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» пункта 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Федеральному законодателю указано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, размер убытков составляет 265 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (размер предельной страховой выплаты) – 135 000 руб. (страховое возмещение без учета износа).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для осуществления страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 750 руб., исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней): 135 000 руб. х 1% х 185 дней = 249 750 руб.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 800 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 800 руб.
Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы убытков 135 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков, но не превышающей общую сумму неустойки в размере 400 000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-КЗ).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 67 500 руб. (135 000 руб. х 50%).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 35 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), почтовые расходы в размере 597 руб. 80 коп., что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-174).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 683 руб. (12 683 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Роговенко Ксении Владимировны (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Роговенко Ксении Владимировны сумму страхового возмещения в размере 47 500 руб., убытки в размере 265 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 67 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований Роговенко Ксении Владимировны в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15 683 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.