РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретарях Павалаки А.И., Коробкове В.Р., с участием: представителя истцов Мартыновой Е.В., ответчика Диденко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденкова Игоря Викторовича, Широбокова Владислава Дмитриевича к Диденко Владиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, в котором водитель ФИО2, управляя на основании договора аренды транспортным средством «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Корса», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО8, который, в свою очередь, отбросило на транспортное средство «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак В729РН41, принадлежащий ФИО3 Автомобилям истцов причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением экспертной организации «Автоэксперт» (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 482 800 руб. Согласно заключению ООО «ЭКОНОМЕТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 477 000 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП – 280 511 руб., стоимость годных остатков – 37 826 руб. 35 коп. Ввиду изложенного истец ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ответчика 482 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 14 570 руб.; истец ФИО4 просил взыскать в свою пользу с ответчика 242 684 руб. 65 коп. (из расчета: 280 511 руб. минус 37 826 руб. 35 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 281 руб.
Истцы ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иски ФИО3 и ФИО4 признал в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, в представленной суду в письменном виде правовой позиции полагал исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше положений закона и акта его толкования владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Статьями 642, 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с п.2 ст.433, ст.642 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8, который, в свою очередь отбросило на транспортное средство «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак В729РН41, которым управлял ФИО3
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора Госавтоинспекции, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, приложением.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №, является ФИО8, транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак В729РН41, – ФИО3, транспортного средства «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, – ФИО11
Исковые требования заявлены к ответчику ФИО2, на том основании, что транспортное средство в момент ДТП находилось во его владении.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак А649ТА41, ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был; водитель ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
В результате происшествия транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением экспертной организации «Автоэксперт» (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак В729РН41, составила 482 800 руб.
Согласно заключению ООО «ЭКОНОМЕТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак В347ОТ41, составила 477 000 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП – 280 511 руб., стоимость годных остатков – 37 826 руб. 35 коп.
В судебном заседании, выразив признание иска в полном объеме, ответчик ФИО2 указал, что порядок и последствия признания требований истцов, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценив признание иска ответчика, суд считает, что оно не противоречит закону, дано добровольно, права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истцов.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов по оплате юридических услуг составили по 35 000 руб. каждым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
С ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. каждому, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 570 руб., в пользу истца ФИО4 – 8 281 руб.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 14 570 руб., а всего взыскать 532 370 руб.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
Иск ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 684 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 281 руб., а всего взыскать 285 965 руб. 65 коп.
В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Аксюткина